Рішення № 91109656, 28.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/492/20

Номер провадження 2/489/1345/20

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі - ЖКП ММР "Південь" або відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.09.2019 між позивачем та відповідачем був укладений Контракт про призначення позивача на посаду директора ЖКП ММР "Південь" на строк з 04.09.2019 до 04.12.2019. 15.11.2019 позивач направила на ім`я Миколаївського міського голови повідомлення про бажання припинення Контракту. На момент подачі позовної заяви відповідачем не вчинено будь яких дій щодо звільнення позивача у зв`язку з закінченням контракту, що не дає змоги проведення відповідної державної реєстрації змін, та виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що позивач є директором ЖКП ММР "Південь".

З пояснень Миколаївської міської ради вбачається, що позивач 15.11.2019 направив на адресу Миколаївського міського голови лист про відсутність необхідності продовження Контракту та висловив бажання його розірвати за домовленістю сторін. Третя особа зазначила, що зі змісту поданої позивачем заяви неможливо однозначно встановити підставу дострокового розірвання Контракту.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Розпорядження Миколаївського міського голови № 308рк від 03.09.2019, позивача призначено на посаду директора ЖКП ММР "Південь" з 04.09.2019 на умовах контракту.

Згідно з Контрактом від 03.09.2019, укладеним між Миколаївською міською радою та позивачем, Недибалюк О. Г. призначено на посаду директора ЖКП ММР "Південь" на строк з 04.09.2019 до 04.12.2019.

Як вбачається з копії листа, який позивач направив на адресу відповідача 15.11.2019, позивач не бажає продовжувати дію вказаного Контракту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підставами припинення трудового договору є угода сторін.

За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до п. 13 Контракту, до повноважень відповідача належить, окрім іншого, звільнення керівника у разі закінчення строку контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень керівником законодавства та умов контракту.

Згідно з п. 14 Контракту, до повноважень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, окрім іншого, відноситься внесення пропозицій відповідачу про звільнення керівника у разі закінчення строку контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень керівником законодавства та умов контракту.

Як вбачається з п. 15 Контракту, до повноважень управління комунального майна Миколаївської міської ради, окрім іншого, відноситься внесення пропозицій міському голові, погоджених з заступником міського голови, якому підпорядковано управління комунального майна Миколаївської міської ради, про звільнення керівника у разі закінчення строку контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень керівником законодавства та умов контракту.

Відповідно до п. 27 в) Контракту, керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення строку його дії за власним бажанням, попередньо попередивши за два тижні.

Представник Миколаївської міської ради в поясненнях вказав про те, що позивач зазначила в заяві про звільнення дві взаємовиключні підстави для звільнення, а саме закінчення строку контракту і за угодою сторін. При цьому, угоди сторін досягнуто не було.

Як роз`яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 за № 9 при подачі працівником заяви про звільнення за згодою сторін та у випадку не досягнення такої згоди, працівник звільняється за власним бажанням (ч. 1 ст. 38 КЗпП, з ініціативи працівника).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо припинення трудових відносин.

В задоволенні вимог про зобов`язання Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради провести відповідні реєстраційні дії необхідно відмовити, оскільки департамент залучено позивачем в якості третьої особи, а не відповідача і на час розгляду справи не вбачається, що департамент відмовив у реєстрації на підставі рішення суду та порушив права позивача.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і Житлово – комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Південь» (код ЄДРПОУ 32884814) з 04.12.2019 на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з житлово – комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (для листування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Житлово – комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», код ЄДРПОУ 32884814, адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, буд. 9а.

Третя сторона, що не заявляє самостійних вимог: Миколаївська міська рада, код ЄДРПОУ 26565573, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.

Третя сторона, що не заявляє самостійних вимог: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 41210422, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.08.2020.

Суддя В. В. Кокорєв