Ухвала суду № 91109644, 19.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-н-174/2009

Номер провадження 4-с/489/34/20

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 (далі – заявник) на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни (далі – державний виконавець) про визнання дій та рішень протиправними

встановив

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС) Кравчук Алли Сергіївни, в якій просив скасувати рішення від 09.07.2019 про повернення виконавчого документу № 2-н-174/2009 від 29.05.2019 без прийняття до виконання та зобов`язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-н-174/2009 щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 21 922,27 грн.

Представник заявника скаргу підтримав.

Інші учасники правом на надання відзиву не скористались, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-н-174/2009 від 25.03.2019 крім іншого, допущено поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №2-н-174/2009 шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 21 922, 27 грн.

Відповідно до повідомлення відділу ДВС № 59479112/1 від 09.07.2019, виконавчий лист № 2-н-174/2009 виданий 29.05.2019 повернений стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення став той факт, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина виконавчого документу передбачає "допустити поворот виконання судового рішення", що не передбачає заходів примусового виконання рішення визначених Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається з резолютивної частини виконавчого листа вона містить: "поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №2-н-174/2009 шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 21 922, 27 грн."

Суд критично розцінює посилання державного виконавця на відсутність заходів примусового виконання, оскільки у виконавчому листі вказано "шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 21 922, 27 грн.", що відповідає ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо строку звернення до суду, то враховується наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2019 було отримано заявником лише 14.07.2020, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення та вважає що необхідно поновити строк на звернення зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд

ухвалив

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою та поновити заявнику строк для звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравчук Алли Сергіївни про повернення виконавчого документу № 2-н-174/2009 від 29.05.2019 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Скасувати рішення (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравчук Алли Сергіївни від 09.07.2019 про повернення виконавчого документу № 2-н-174/2009 від 29.05.2019 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) міста Київ відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.05.2019 у справі № 2-н-174/2009 щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 21 922,27 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020.

Суддя В. В. Кокорєв