Постанова № 91109629, 21.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3086/20

Номер провадження 3/489/1374/20

Постанова

Іменем України

21 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 серії БД № 416708, 22.05.2020 о 14:10 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Лягіна, починаючи рух з другорядної дороги, виїхав на перехрестя з вул. В. Морська, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого водій транспортного засобу Автоспецпром АСПА, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався на вул. В. Морська, по головній дорозі, проти руху, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, був змушений, для уникнення зіткнення, змінити напрямок руху праворуч та допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив, винним себе не вважає, подав письмові пояснення.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається що автомобіль швидкої медичної допомоги з ввімкненою звуковою та світловою сигналізацією рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів проти руху транспорту. Водій Панін виїхав на вул. В. Морська перекривши смугу для маршрутних транспортних засобів, таким чином не надавши перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги. При під`їзді до перехрестя, для уникнення зіткнення з транспортним засобом водій автомобілю швидкої медичної допомоги був змушений різко змінити напрямок руху та допустив зіткнення з деревом.

Заперечення ОСОБА_1 що саме водій швидкої медичної допомоги допустив порушення правил дорожнього руху не приймаються судом, оскільки відповідно до п. 3.1 ПДР оперативні транспортні засоби, виконуючи невідкладне службове завдання, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, можуть відступати від вимог розділів 17 (щодо виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів), 14 (обгін на перехресті), 12 (швидкість руху). Забезпечення безпеки дорожнього руху в такій ситуації полягає у дотриманні п. 2.3 ПДР. При цьому, суддя в межах провадження за ст. 124 КУпАП досліджує чи порушено водієм на якого складено протокол, тобто ОСОБА_1 ПДР та чи перебувають такі порушення у причинному зв`язку з ДТП. Щодо дій водія швидкої допомоги та причинного зв`язку з ДТП, то вказані обставини можуть бути предметом розгляду при розгляді протоколу складеного відносно водія автомобіля швидкої допомоги або при розгляді цивільного позову в межах якого може бути призначено експертизу.

Протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу, чим порушив п. 3.2, 16.11.

Щодо встановлення причинного зв`язку суддя звертає увагу на таке.

Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку. З цього випливають такі найважливіші вимоги: а) причина (діяння) у часі повинна передувати наслідку; б) причина (діяння) не лише повинна передувати наслідку в часі, але і викликати його; в) причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання суспільно небезпечного наслідку; г) діяння перебуває в причинному зв`язку з наслідком, якщо воно з неминучістю викликає настання цього наслідку.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме не надання переваги в русі шляхом виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки якби смуга була вільна автомобіль швидкої допомоги мав би можливість рухатись по ній прямо, тобто перешкода у вигляді автомобіля була основною, визначальною обставиною, яка стала причиною ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що водій порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, 16.11 ПДР України – не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого руху, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі та його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає, що підстав для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не має, оскільки водій допустив не грубе (тобто не пов`язане із зухвалим нехтуванням правил) порушення ПДР, протягом останнього року не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв