Ухвала суду № 91108888, 14.08.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3229/16-ц

номер провадження 4-с/695/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Черненко О.А. по виконавчому провадженню № 61082560, що полягають у незаконному накладенні арешту на зарплатний картковий рахунок скаржника та скасувати постанову державного виконавця від 13.07.2020 р. про арешт коштів на зарплатному картковому рахунку.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у Золотоніському ДВС перебуває виконавчий лист №695/3229/16-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором та відкрито виконавче провадження №61082560.

13.07.2020 р. державним виконавцем Золотоніського ВДВС Черненко О.А. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку в АБ «Південний» р/р НОМЕР_1 . На вказаний рахунок скаржнику перераховується заробітна плата ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада», де він працює дорожнім робітником.

Кошти, що надходять на зазначений рахунок, є виключно заробітною платою та становлять єдине джерело доходу для скаржника та його сім`ї.

у порушення ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наклав арешт на зарплатний рахунок. Банк повинен був повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову про накладення арешту без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати може бути утримано за виконавчими документами не більше 50 %.

Державний виконавець перед винесенням постанови про арешт коштів боржника, всупереч чинному законодавству, не здійснив перевірку майнового стану боржника, в результаті чого наклав арешт на зарплатний рахунок боржника, який використовується виключно для отримання заробітної плати.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Від представника скаржника – адвоката Костогриз Т.В. надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, та відсутність скаржника, скаргу просить задовольнити.

Від державного виконавця Золотоніського МР ВДВС Черненко А.О. надійшов відзив на скаргу та заява про розгляд справи у її відсутність. У відзиві державний виконавець зазначила, що в результаті проведених нею заходів встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. Встановлено також, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, який арештовано та оголошено в розшук. Боржник не працевлаштований, джерел отримання ним доходу не встановлено. 07.07.2020 р. за повідомленням банку ПАТ «АБ «Південний» встановлено, що за боржником зареєстровано рахунок, який в подальшому виконавець арештував. Банк не повідомив виконавця про цільове використання даного рахунку скаржника. В зв`язку з цим виконавець вважає, що постанова винесена без порушень чинного законодавства, підстави для скасування арешту відсутні.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Золотоніському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 61082560 з примусового виконання виконавчого листа № 695/3229/16-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 11.10.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 881827,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У межах виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 13.07.2020 року у виконавчому провадженні № 61082560 було винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу №275/к від 19.06.2020 р. ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» ОСОБА_1 прийнятий на посаду дорожній робітник за строковим трудовим договором з 22.06.2020 по 30.11.2020 р.

З виписок рахунку НОМЕР_1 в АБ «Південний» за період з 01.06.2020 по 27.07.2020 р., з 01.06.2020 по 13.08.2020 р. судом встановлено, що на даний рахунок надходили кошти- аванс та заробітна плата. Інші види доходів на даний рахунок відсутні.

Згідно довідки № 645 від 13.08.2020 р. ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» повідомляє, що на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 ТОВ «СП «Автострада» здійснює перерахування заробітної плати та відрядних.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115 та частиною 5 статті 97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1,6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020р. по справі №340/1018/19, зазначив, що «.. рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення його конституційних прав.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, тому скарга в частині скасування арешту на зарплатний рахунок боржника підлягає до задоволення.

Проте накладення арешту на інші рахунки боржника є однією з функцій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, тому постанова не може бути повністю скасована, оскільки винесена у відповідності до норм чинного законодавства та дії державного виконавця щодо її винесення є правомірними.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення арешту на зарплатний рахунок, оскільки права скаржника щодо його права вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю (заробітною платою) порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Черненко О.А. по виконавчому провадженню № 61082560 від 13.07.2020 р. в частині арешту коштів на картковому рахунку, відкритому в АБ «Південний» за номером у форматі IBAN НОМЕР_1 , категорія заробітна плата, який належить ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.Ю. Степченко