Ухвала суду № 91108802, 31.07.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/203/20

Провадження № 1-кп/690/103/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 липня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020250140000170 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лагути Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кобринського В.О.,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ,

представника законного

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 04.06.2020 року з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020250140000170 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке 16.06.2020 року та 03.07.2020 року не відбувалося, що зумовлено процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Одночасно просила доручити територіальному органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно нього.

Також заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме - з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., яке мотивоване тим, що існує ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували під час досудового розслідування, зокрема, що він може переховуватися від суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Також просила покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250140000170, утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, зі свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками та експертами, залученими у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020250140000170.

Наявність ризику може переховуватися від суду мотивувала тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Ризик здійснення тиску на потерпілу та свідків прокурор мотивувала тим, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, а ці особи у судовому засіданні ще не допитувалися, тож ОСОБА_1 , який безпосередньо їх знає, може змусити змінити показання під час судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Водночас, на запитання суду, прокурор пояснила, що на даний час відомостей про такі дії обвинуваченого у неї не має.

Доводів щодо існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором не наведено.

Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, у тому числі пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, на думку прокурора, зумовлено обставинами вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема вчинення його у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на даний час ОСОБА_1 не позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому ймовірно може повторно сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Додатково вказала, що такий запобіжний захід у сукупності з покладанням на ОСОБА_1 обов`язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сприятиме його належній процесуальні поведінці та відповідає наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кобринський В.О. не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Водночас обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивів вказаного не навів.

Захисник Кобринський В.О. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з мотивів його необґрунтованості. Вказане мотивував тим, що його підзахисний з часу вчинення інкримінованого йому кримінального діяння та до затримання його в порядку ст. 208 КПК України, мав можливість вжити заходів до переховування від органу досудового розслідування, однак цього не робив. Крім того, строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування закінчився 14.07.2020 року, однак ОСОБА_1 , не маючи жодних запобіжних заходів та обов`язків, встановлених судом, з`являється за викликом у судові засідання, жодним чином не впливав на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, а також інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Таким чином, ОСОБА_1 не має наміру й на даний час переховуватися від суду чи вчиняти будь-які інші дїї, які б перешкоджати здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає, що застосування особистого зобов`язання відносно нього буде достатнім запобіжним заходом.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та її представника Токар О.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, а також підтримали клопотання прокурора про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вказану позицію ОСОБА_2 пояснила тим, що ОСОБА_1 повинен відчувати суттєві обмеження внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Додатково на запитання суду пояснила, що жодного тиску на неї ні ОСОБА_1 , ні інші особи від його імені, не здійснювали.

Крім того, представником законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , у порядку ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., та вказано понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кобринський В.О. не заперечували проти прийняття даного цивільного позову до розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій, а виходячи лише з матеріалів обвинувального акту та клопотання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, для проведення закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, а також для розгляду вказаного кримінального провадження колегіально судом чи судом присяжних, не встановлено.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника неповнолітньої потерпілої та її представника,без виклику у наступне судове засідання свідків, вказаних у обвинувальному акті.

Крім того, відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, оскільки такі докази судом не досліджувалися, однак їх наявність не заперечувалася стороною захисту.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 у минулому не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, випадків проб переховування від органу досудового розслідування та суду не було, хоча об`єктивно він мав таку можливість, як відразу після вчинення інкримінованого йому діяння, так і з 16.04.2020 року - після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та з 14.07.2020 року - після закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу. Таким чином, існування вказаного ризику об`єктивно спростовується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Згідно висновків у Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Тож суд критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_1 безумовно буде незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, безпосередньо законним представником потерпілої ОСОБА_2 повідомлено суду, що жодних спроб тиску на неї з боку обвинуваченого не було.

Крім того, суд вважає невмотивованим ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що фактично свідчить про зібрання на даній стадії кримінального провадження всіх доказів вини обвинуваченого, та мало наслідком надсилання обвинувального акту відносно нього до суду.

Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює критично, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, ймовірність вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, у тому числі пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, є надзвичайно мінімальною, та такою, що не виправдовує необхідність обмеження його свободи пересування у нічний час.

Водночас прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 , аніж домашній арешт у нічний період доби, для запобігання існуючим, на її думку, ризикам, а також, що він спроможний їм запобігти, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи його співмірним існуючим ризикам.

Положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обсягу обов`язків, які доцільно покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , крім обов`язку прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час, суд вважає, за доцільне обмежитись тими, що передбачені п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вони спроможні забезпечити виконання ним наявних процесуальних обов`язків, а саме:

1)повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання;

2)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, зі свідками у кримінальному провадженні № 12020250140000170, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

З огляду на вказане, наявні достатні підстави для прийняття до розгляду цивільного позову представника законного представника неповнолітньої потерпілої до обвинуваченого, що має наслідком визнання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем по справі.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд, з урахуванням клопотання прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 314-1 КПК України, вважає за необхідне доручити територіальному органу з питань пробації за місцем його проживання скласти досудову доповідь відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 181, 194, 314-316, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020250140000170 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який провести о 11 год. 00 хв. 07.08.2020 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника неповнолітньої потерпілої та її представника.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на дві місяці, тобто до 28 вересня 2020 року, включно, а саме:

1)прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

2)повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, зі свідками у кримінальному провадженні № 12020250140000170, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення даної ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покласти на прокурора прокуратури Черкаської області Лагуту Юлію Олександрівну.

Прийняти до розгляду цивільний позов представника законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем по справі.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Зобов`язати Звенигородський міськрайонний сектор з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду не пізніше 21.08.2020 року.

Копію ухвали надіслати до Звенигородського міськрайонного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обраного запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2020 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Линдюк В.С.