Ухвала суду № 91108277, 20.08.2020, Харківський районний суд Харківської області

20.08.20

Справа №635/4498/20

Провадження по справі №2/635/2320/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Куба Юлією Володимирівною від 12 листопада 2019 року на користь ТОВ «Платінум Фінанс» про звернення з нього стягнення заборгованості за кредитним договором №500150693 від 30 липня 2008 року.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2379 від 12 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Платінум Фінанс» (ІКЮО 43133848) заборгованості за Кредитним договором № 500150693 від 30 липня 2008 року, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 19619,48 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни (виконавче провадження № 61353505).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що предметом позову є визнання виконавчого напису №2379 від 12.11.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною таким, що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису відкрите виконавче провадження № 61353505 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною та винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2020, яка знаходиться на виконанні у підприємствах, які виплачують Позивачу заробітну плату. Позивач наголошує, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями, у зв`язку із чим він звернувся до суду із позовом щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проте з нього, як з Боржника, щомісячно мають стягуватися грошові кошти, тому просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом. Крім того зазначив, що звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Куба Юлією Володимирівною від 12 листопада 2019 року на користь ТОВ «Платінум Фінанс» про звернення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №500150693 від 30 липня 2008 року.

Оспорюваним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПрАТ «Філіп Моріс Україна», ТОВ «Тишківський м`ясокомбінат».

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною відкрито виконавче провадження № 61353505 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 березня 2020 року звернуто стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором №500150693 від 30 липня 2008 року.

Таким чином приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів за кредитним договором призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2379 від 12 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Платінум Фінанс» (ІКЮО 43133848) заборгованості за Кредитним договором № 500150693 від 30 липня 2008 року, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 19619,48 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни (виконавче провадження № 61353505).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову – три роки.

Суддя І.В.Березовська