Ухвала суду № 91108253, 21.08.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/889/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.08.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

прокурора: Салій М.І.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: Тимошик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140260000143 від 25 травня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання: про призначення справи до судового розгляду; про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурор обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01 год. 25 травня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття скляної шиби вікна проник у приміщення споживчого товариства «Брюховицьке СТ», що в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, який орендує ОСОБА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 грн. та продукти харчування, чим завдав матеріальної шкоди на суму приблизно 5000 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що приблизно о 01 год. 25 травня 2020 року ОСОБА_3 маючи умисел на умисне знищення чужого майна, зокрема приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 , що в с. Вовків, Перемишлянського району Львівської області, яке належить споживчому товариству «Брюховицьке СТ» та матеріальних цінностей, що знаходились в середині магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив паперові ящики, спричинивши загоряння приміщення споживчого товариства «Брюховицьке СТ» балансовою вартістю 195 602 грн.

Зазначають, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідне для наступних цілей:забезпечення виконанням ОСОБА_3 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, і підкорятись їхнім законним вимогам;запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;запобігання спробам ОСОБА_3 скоїти інші злочини проти власності.

Звертають увагу на наступні обставини: у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років позбавлення волі) (п.2 ст.178 КПК України); у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 10 років позбавлення волі; останній тимчасово не працює; веде аморальний спосіб життя; раніше неодноразово судимий, а саме: 23.07.2010 Перемишлянським районним судом за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 11.03.2014 Перемишлянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2017 Перемишлянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі (відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 15.08.2017, всього 3 роки 9 місяців позбавлення волі); 15.11.2019 Перемишлянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.11.2018, всього до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі – 19.12.2019 звільнений з Львівської установи виконання покарань № 19 по відбуттю покарання); 29.01.2018 Перемишлянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі (відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати покарання за вироком від 18.12.2017, всього 4 роки позбавлення волі); 23.11.2018 Перемишлянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.01.2018, остаточно призначити 4 роки 3 місяці позбавлення волі); 15.08.2017 Перемишлянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30 січня 2018 року обвинувальний акт за звинуваченням у скоєнні злочину передбачено ч. 2 ст. 185 КК України скеровано для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області; майнова шкода, заподіяна діями обвинуваченого, становить приблизно — 963 969,41 грн.

Стверджують, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у поєднанні з негативною репутацією, непогашеними судимостями за ряд злочинів (збут наркотиків, крадіжки, наруги над могилою та порушення правил адміністративного нагляду), відсутністю місця праці може призвести до того, що він може втекти, щоб не підкорятись вимогам закону та уникнути покарання, а також може скоїти нові злочини.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою не заперечили .

Потерпілі підтримали думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Перемишлянському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК Українидо судового розгляду.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.05.2020 р., ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.07.2020 року включно, з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.07.2020 р., ОСОБА_3 , продовжено строк тримання під вартою до 25 серпня 2020 року включно з можливістю внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та відсутність позитивної репутації, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.

Докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А також, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, суд вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України (враховує матеріальний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, вартість викраденого майна, вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (відшкодування шкоди завданої крадіжкою).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 181, 183, 194, 197, 314-316, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК Україниприйняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді Гуняк О.Я., у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 14 год. 00 хв., 31 серпня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 21 серпня 2020 р. до 19 жовтня 2020 року включно з можливістю внесення застави.

Встановити заставу - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області: рах. № UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися за межі Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на працівників Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя Суддя О. Я. Гуняк