Ухвала суду № 91107775, 18.08.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3337/19

Провадження № 1-кп/644/283/20

18.08.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О., за участю: секретаря судового засідання - Дашкової К.С., прокурора - Латишева С.Ю., захисника - адвоката Кубай Ю.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12019220530000766 від 19.03.2019 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.03.2019 приблизно о 23годині 38 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, наніс потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 15.04.2019 №12- 14/198-А/19 за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторрної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду досліджено та оголошено медичну карту стаціонарного хворого №6543 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримана в порядку ст. 333 КПК України на виконання ухвали суду від 28.07.2020 року, та встановлено розбіжність у висновку судово- медичного експерта від 15.04.2019 №12-14/198-А/19 з відомостями, наявними у вищевказаній медичній карті в частині періоду знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. Відповідно до медичної карти №6543 ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 19.03.2019 по 05.04.2019. Подія кримінального правопорушення відбулась в ніч з 18.03.2019 на 19.03.2019, а потерпілий ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта завершив лікування від отриманих ударів 05.03.2019. Посилаючись на вказані суперечності, прокурор вважав наявними підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи №1, поставивши на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

-чи є у ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який вони мають характер, локалізацію і механізм утворення ?

-чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в зазначений ОСОБА_2 строк?

-якою є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ( з розмежуванням) отриманих у ОСОБА_2 .?

-чи виключається можливість самоспричинення даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .?

-чи можливо з ушкоджень встановити, яка кількість ударів нанесена ОСОБА_2 та їх послідовність?

-яке взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка наносила удари в момент заподіяння тілесних ушкоджень (обличчя до обличчя, з боку, зі спини та інші)?

-чи є можливість за виявленими на тілі ОСОБА_2 ушкоджень визначити напрямок і приблизну силу удару?

Захисник обвинуваченого - адвокат Кубай Ю.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в письмовому запереченні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку захисника, обвинуваченого , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду досліджено висновки судово- медичної експертизи №12-14/198-А/19 від 15.04.2019, відповідно до якого згідно медичної карти №6543 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР закрита травма живота у вигляді розриву селезінки із кровотечею у черевну порожнину у своїй течії призвела до хірургічного втручання - лапаратомії та видаленню селезінки потерпілого ОСОБА_2 та №12-14/240- А/19 від 20.04.2019, відповідно до якого встановлено, що у зв`язку з подією 19.03.2019 у потерпілого ОСОБА_2 мала місце закрита травма живота у вигляді розриву селезінки із кровотечею у черевну порожнину. Вказане вище ушкодження утворилось від не менше одноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженні не відобразились і могло утворитись внаслідок удару кулаком руки. З дослідженого та оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №12-14/198-А/19 від 15.04.2019 , (а.с.66, т.1), вбачається , що (мовою оригіналу) «05.03.2019 года в 16-00 часов больной в палате отсутствует », проте як в обвинувальному акті зазначена дата події - 19.03.2019 року; «проведено на стаціонарному-лікуванні 17 ліжко-днів», проте з пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що останній вказував меншу кількість днів свого перебування на стаціонарному лікуванні.

З вищевикладеного вбачається, що при складанні висновків експерт посилався на дослідження медичної документації №6543 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є потерпілим по справі.

Крім того, в судовому засіданні досліджено та оголошено медичну карту стаціонарного хворого №6543 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримана в порядку ст. 333 КПК України на виконання ухвали суду від 28.07.2020 року, та встановлено розбіжність у датах висновка судово- медичного експерта від 15.04.2019 №12-14/198-А/19 з відомостями, наявними у вищевказаній медичній карті в частині періоду знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. Відповідно до медичної карти №6543 ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 19.03.2019 по 05.04.2019. Подія кримінального правопорушення відбулась в ніч на 19.03.2019, а потерпілий ОСОБА_2 згідно з записом на останній сторінці медичної картки стаціонарного хворого №6543 завершив лікування 05.03.2019.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3 , який повідомив, що експертизу він проводив за медичною документацією потерпілого ОСОБА_2 . Розбіжність у датах виписки потерпілого пов`язує з можливою технічною помилкою - опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно ч.3 ст. 332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки у висновках судово-медичних експертиз були виявлені неточності та розбіжності із виявленими обставинами, то суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.

За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 -372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220530000766 від 19.03.2019 року, повторну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_2 та який вони мають характер, локалізацію і механізм утворення ?

-чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в зазначений ОСОБА_2 строк?

-якою є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ( з розмежуванням) отриманих у ОСОБА_2 .?

-чи можливо з ушкоджень встановити, яка кількість ударів нанесена ОСОБА_2 та їх послідовність?

-яке взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка наносила удари в момент заподіяння тілесних ушкоджень (обличчя до обличчя, з боку, зі спини та інші)?

-чи є можливість за виявленими на тілі ОСОБА_2 ушкоджень визначити напрямок і приблизну силу удару?

Проведення експертизи доручити експертамХарківського обласного бюро судово-медичної експертизи №1 ( м. Харків, провул. Балакірева, 3а ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Висновок експертизи негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали направити для виконання Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 644/3337/19

(провадження №1-кп/644/283/20).

Зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню- Латишева С.Ю., надати в розпорядження експерта ( експертів ) медичну карту стаціонарного хворого №6543 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримана в порядку ст. 333 КПК України на виконання ухвали суду від 28.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.