Рішення № 91106850, 13.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020

м.Харків

Справа № 639/822/19

провадження 2/639/144/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача-Щербак О.Б.

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передачі дітей органам опіки та піклування в особі Служби у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради для подальшого влаштування, закріплення житла по АДРЕСА_1 за дітьми.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що неповнолітні діти знаходиться з 02.07.2016 на обліку служби у справах дітей по Новобаварському району, як діти, які перебуває у складних життєвих обставинах. Мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечує дітей необхідним харчуванням, медичним доглядом і лікуванням, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не створює належним умов для проживання, не готує їх до самостійного життя, не створює умов для отримання ними освіти. Відповідач не працює, веде асоціальний спосіб життя. У червні 2016 , комісією здійснено виїзд за місцем мешкання родини та встановлено, що в квартирі брудно, тече дах, обідрані шпалери, розбиті меблі, квартира захаращена мотлохом та сміттям, на кухні брудний та розбитий посуд , продукти харчування відсутні, малолітня ОСОБА_2 перебувала в той час у знайомих та відмовлялась повертатися до матері, тому була вилучена із сім`ї та доставлена до лікарні.

Як стверджує позивач, за отриманою інформацією ОСОБА_1 неспроможна виконувати свої батьківські обов`язки, не здійснює за дітьми належний догляд. У 2016 ОСОБА_2 була тимчасово влаштована до центру соціально-психологічної реабілітації, малолітня ОСОБА_3 проживала в родині тітки в Полтавській області.У червні 2017 , відповідач звернулась до Служби у справах дітей із завою про повернення їй на виховання та спільне проживання малолітньої ОСОБА_2 , яка емоційно прив`язана до матері і мала бажання повернутися в родину .Таке клопотання на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини задоволено. У жовтні 2017 до Служби надійшов лист від ЦСПРД «Гармонія» про те, що старша донька відповідача- ОСОБА_2 звернулась до керівництва та відмовилась повертатися додому і виявила бажання залишитися у закладі, бо мати вживає спиртні напої, не займається домашнім господарством, не працює. Після того, як взаємовідносини між матір`ю та дитиною налагодилися, відповідач регулярно спілкувалась з ОСОБА_2 у закладі, приносила подарунки, одяг, дитина побажала повернутися додому. І це питання у квітні 2018 р. було вирішено на засіданні Комісії.

Як стверджує представник позивача, 23.11.2018 від адміністрації школи надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 останнім часом пропускає заняття без поважних причин, а з листопада до відвідувала школу через хворобу, проте 22.11.2018 дитина зателефонувала до класного керівника з проханням про допомогу, скаржилась на мати, просила забрати її через напружені стосунки в родині. Комісією обстежені житлово-побутові умови проживання і встановлено, що в квартирі повний безлад, всі речі звалені посеред кімнати, відчувається неприємних запах домашніх тварин, в квартирі брудно, багато собак, продуктів харчування не має, між матір' ю та дітьми постійно сварки, ОСОБА_2 уходить із дому переночувати до інших людей. Неодноразово з відповідачем проводилася профілактично-роз`яснювальна робота, здійснювались комісійні виходи до родини, складався акт оцінки потреб сім`ї, за проханням старшої дочки відповідача, її забезпечили зимовим одягом, але в подальшому ситуація не поліпшувалась, діти не мали чистої постільної білизни, молодша дитини спала на матраці разом з матір`ю, місця для занять та відпочинку були відсутні. Після проведення оцінки рівня безпеки дітей, 06.12.2018 вони були влаштовані до лікарні, а потім переведені до Комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей міста Харкова», де перебувають по теперішній час. Крім того, зазначають, що відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Враховуючи рекомендації Комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, пояснивши, що зі старшою донькою у неї були напружені стосунки, постійні сварки, але вона піклувалася про дітей, постійно їх відвідує, цікавиться станом здоров`я, успіхами та просить повернути в сім`ю, намагається зробити ремонтні роботи в квартирі, навести порядок, створити належні умови для дітей, а також виправити свою поведінку.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та його заперечень, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідно свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 2016 Жовтневим районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 17 квітня 2009 Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції ( а.с. 11,12). Відомості про батька дітей записані згідно з вимогами ч.1 ст. 135 СК України ( а.с. 13,14).

Згідно довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані в кв. АДРЕСА_2 ( а.с. 35).

Як випливає з повідомлення адміністрації загальноосвітньої школи № 130 від 23.11.2018 № 502, адресованого начальнику Служби у справах дітей Новобаварського району м.Харкова, учениця 8 класа ОСОБА_2 перебуває у складних життєвих обставинах і була поставлена на облік Службою. У червні 2016 вона була вилучена із сім`ї, знаходилась у Центрі соціально-психологічної реабілітації «Гармонія», у вересні 2016 повернулась додому та продовжила навчання у школі, але у жовтні 2016/2017 навчального року вона самостійно звернулась до працівників Центру «Гармонія» з проханням залишити її там, у серпні знову повернулась додому і в школу. Неповнолітня ОСОБА_2 з 2018/2019 навчального року відвідувала школу без порушень дисципліни, але стали траплятися випадки пропусків уроків без поважних причин. З 16.11.2018, як повідомила ОСОБА_1 , донька хворіє, проте через тиждень дитини самостійно зателефонувала класному керівнику з проханням про допомогу, скаржилась на матір і просила забрати її, посилалась на напружені відносини з матір`ю, яка іноді знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.Комісією школи, до якої входив також класний керівник, практичний психолог, при виході до сім`ї складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання та зазначено, що у квартирі панує повний безлад, всі речі зсунуті посеред кімнати, протікає труба у ванній кімнаті, відчувається неприємний запах домашніх тварин ( сім`я утримує двох собак та кота).Відповідач пояснює розбрат генеральним прибиранням ( а.с. 16-17).

Згідно інформації № 07 від 04.01.2019 Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району м.Харкова сім`я ОСОБА_1 знаходилась під соціальним супроводом, здійснювалось відвідування спеціалістами Центру місця проживання родини, мати дітей підтримувала зв`язок у телефонному режимі.За сприяння Центру відновлено свідоцтво про народження дитини, відремонтовано дах над квартирою, проводилась робота по працевлаштуванню матері, формування навичок відповідального батьківства та профілактична робота щодо здорового способу життя. Відповідач намагалась створити належні умови для повернення дочки ОСОБА_2 , яка на той час перебувала у Центрі «Гармонія».Після повернення дитини мати продовжувала підтриувати зв`язок з Центром, а потім на звернення не реагувала. 03.12.2018 відповідач попросила співробітників сприяти отримання зимового одягу, що було виконано. 04.12.2018 проходило обстеження умов проживання, складено акт оцінки потреб сім`ї.Встановлено, то відповідач невідповідально ставиться до своїх батьківських обов`язків, в квартирі дуже брудно, багато собак, відсутні продукти харчування, дитина ОСОБА_2 постійно свариться з матір`ю, збігає із дому до інших людей переночувати .З`ясовано, що ОСОБА_1 не працює, проживає за рахунок соціальних виплат на дітей, її співмешканець ( батько молодшої доньки) працює в Полтаві ( а.с. 18-19,91,92).

За результатами медичних оглядів, проведених дитячою поліклінікою № 2 ОСОБА_3 . 2009 року народження здорова, ОСОБА_2 , 2004 року народження потребує диспансерного нагляду лікаря-офтальмолога з приводу гіперметропії слабого ступеню обох очей.У вересні 2018 лікар-кардіолог рекомендував провести дообстеження дівчини з приводу диспластичної кардіопатії, проте ОСОБА_1 рекомендації лікаря не виконала, також не виконуються рекомендації лікаря-педіатра щодо догляду, лікування та обстеження дітей.Зазначені обставини підтверджені довідкою поліклініки від 17.12.2018 № 763/0/535-18/01-14 ( а.с. 20).

Після проведення чергового обстеження умов проживання Службою у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради 04.12.2018 складено також акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, на підставі якого 06.12.2018 вилучена ОСОБА_2 2004 року народження та ОСОБА_3 , 2009 року народження з небезпечного середовища .Комісією встановлено, що двокімнатна квартира знаходиться у незадовільному санітарному стані, стіни вкриті цвіллю, брудно, речі розкидані та не знаходяться у шафах, багато мотлоху, присутні три кішки та дві собаки з виводком цуценят.На кухні та у ванній кімнаті відсутні мийки, холодильник не працює більше року. Каналізація засмічена, прання білизни, миття посуду, гігієнічні процедури здійснюються у ванні.Митий посуд стоїть на підлозі, біля унітазу.Меблі розламані, продуктів не має. У молодшої дитині відсутнє спальне місце, відпочиває разом з матір`ю на матраці, покладеного на підлогу.Місце для занять дітей не облаштовано, а стіл закиданий одягом ( а.с. 21-32, 38,90).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - фахівець Центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді підтвердила вищезазначені обставини, пояснила про здійснення супроводу та надання необхідної допомоги сім`ї, проведення з відповідачем профілактичної роботи Пояснила , що ОСОБА_1 намагалась виправити свою поведінку, але нічого суттєво не змінювалось, спільну мову зі старшою дитиною не змогла знайти.

02 січня 2019 діти переведені з лікарні до Комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей міста Харкова».Раніше ОСОБА_2 , у жовтні 2017, самостійно зверталась до Центру, категорично відмовлялась повертатись додому, бо мати зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не займається домашнім господарством, в квартирі-антисанітарія, часто нічого істи. Тоді було прийнято рішення про прийняття її до Центру. ( а.с. 36).

Таким чином, ОСОБА_2 , 2004 р. народження тимчасово влаштовувалась до КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» 15.07.2016, де перебували до 30.06.2017, ОСОБА_3 на час проживала у тітки в Полтавської області, повернута матері у січні 2017. Повторно ОСОБА_2 перебувала в Центрі з жовтня 2017 по 24.04.2018, а після розгляду Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради клопотання ОСОБА_1 про повернення дитини, ОСОБА_2 повернута додому. З 02.01.2019 діти ОСОБА_1 перебувають у Центрі «Гармонія» ( а.с.39-54,65).

Двічі у 2016, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ( а.с. 56,57).

Як вбачається з довідок Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «міста Харкова» станом на 12.02.20019, ОСОБА_1 намагалась відвідати дітей 4 рази, кожний раз перебувала у стані алкогольного сп`яніння, діти відмовлялись з нею спілкуватися. В інформації за березень 2019 зазначено, що відповідач щодня з`являється на території Центру в нетверезому стану, нецензурно висловлюється в адрес вихованці та робітників, лякає своїм виглядом дітей. Довідкою Центру від 31.10.2019 підтверджено, що суттєвих змін між ОСОБА_1 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_2 не відбулося, донька може підтримати формально бесіду з матір`ю, але емоційний контакт відсутній.Мати щодня приходить відвідати доньок, спілкується з молодшою ОСОБА_3 , обам дівчатам приносить гостинці.При розмові з дітьми стосовно планів на майбутнє, неповнолітня ОСОБА_2 відмовляється повертатися до дому, а малолітня ОСОБА_3 хоче жити з мамою та не уявляє свого життя в іншій сім`ї ( а.с. 63, 70,117).

Положення статті 171 Сімейного кодексу визначають, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

В судовому засіданні вислухана думка неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , яка була аналогічна твердженням, які висловлені психологам Центру, а саме ОСОБА_3 , 2009 року народження просить повернути її до дому, хоче проживати з матір`ю, ОСОБА_2 , 2004 року народження, навпаки, категорично не згодна жити з відповідачем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. -завуч школи № 130 пояснила, що з ОСОБА_2 , 2004 року народження ніяких проблем не було до 6 класу, а потім вона стала уходити з дому, скаржилась іноді на матір. При співбесідах з відповідачем встановлено, що зі старшою дочкою у неї відсутнє порозуміння, їй важко впливати на доньку, вона не слухає її, але ОСОБА_1 любить дітей, вони завжди були акуратними, охайними. Проте квартира знаходиться в антисанітарному становищі, безлад, відсутній ремонт.

Відповідно до Порядку проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради.

За висновком Департаменту служб у справах дітей від 31.01.2019 за № 111, виходячи з інтересів дітей, Департамент вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , 2004 року народження та малолітньої ОСОБА_3 , 2009 року народження.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 попросила суд повторно вислухати її та пояснила, що у 2020 мати кардинально змінилась, працює, стежить за собою, добре виглядає, спокійна, щодня приходить до них, спілкується подовгу , проходить заняття з психологом Центру, зробила ремонт в квартирі, а тому неповнолітня дитина бажає повернутися до матері.

Психолог Центру ОСОБА_8 , у присутності якої допитана неповнолітня, підтвердила, що відповідач за останні півроку дуже змінилась, між матір`ю та дитиною відновлений ємоційний родинний зв`язок, ОСОБА_1 прислухається до дітей, цікавиться їх успіхами, станом здоров`я, розвитком, потребами, щодня їх відвідує.

Представник позивача не заперечував проти того, що відповід ОСОБА_1 останнім часом змінила своє ставлення до дітей та необхідності створення їм належних умов проживання та навчання, дійство здійснила в квартирі ремонт.

Відповідно до статті 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У статті 9 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має грунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Положеннями частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У наданому суду висновку Департаменту служб у справах дітей не наведено підстав та аргументів, які б вказували на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування з відповідачем щодо врегулювання конфлікту з дитиною, не вказано про встановлені фактичні, однозначні обставини свідомого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Таким чином, висновок є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дітей.

З урахуванням оцінки зібраних у справі доказів, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, характер поведінки відповідача, відсутність підстав для застосування відносно відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення. При цьому судом також враховано положення частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, відповідно до яких першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» Європейського суду з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (ЄДРПОУ 26489104, м.Харків, вул.Чернишевська, 55);

відповідач - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 21.08.2020

СУДДЯ -