Ухвала суду № 91106818, 21.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5213/20

Провадження № 6/639/115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання – Пивоварова Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/5213/20 за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи,

встановив:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Ізотов П. П. 20.08.2020 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про примусове проникнення до 1/2 частини належного на праві власності житла боржника – фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання старший державний виконавець Ізотов П. П. посилається на те, на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 58570848про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 126788,91 грн; на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн; на користь Прокуратури Харківської області 2380,95 грн судового збору.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем вжито відповідні дії, спрямовані на встановлення майнового стану боржника та виявлення майна, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення. Згідно відповіді ДПС України боржник ОСОБА_1 має рахунки в АТ «Сбербанк», АТ «Кредобанк», АТ «Альфа-Банк». 14.03.2019 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Згідно письмових повідомлень в АТ «Сбербанк» залишок грошових коштів на рахунку боржника відсутній, в АТ «Кредобанк» залишок грошових коштів на рахунку боржника становить 20,70 доларів США, в АТ «Альфа Банк» залишок грошових коштів на рахунках боржника відсутній.

За відомостями МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник ОСОБА_1 зареєстрований як особа, яка працює за цивільно-правовим договором в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». У повідомленні АТ «Страхова компанія «АРКС» зазначено, що між Товариством та боржником ОСОБА_1 діє оплатний цивільно-правовий договір доручення/агентський договір щодо здійснення ним посередницької діяльності в страхуванні від імені Товариства. Разом із тим, за період дії договору нарахування та виплата доходу ОСОБА_1 не проводилися. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 19.08.2020 рішення боржником ОСОБА_2 в самостійному порядку не виконано, грошові кошти на користь стягувача не сплачено.

19.08.2020 виконавцем складено акт щодо не надання матір`ю боржника допуску виконавцю для проведення виконавчих дій до житлового приміщення за вищевказаною адресою, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Ізотовим П. П. 21.08.2020 надано суду клопотання щодо розгляду подання без його участі, в якому він також підтримав подання, просив його задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та копію матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованого подання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що Господарським судом Харківської області 11.05.2017 видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 922/494/17 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 126788,91 грн (а.с. 10), у зв`язку з чим 07.03.2019 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58564053 (а.с. 11-12).

Окрім того, 08.08.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 922/6365/15 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн (а.с. 13), на підставі чого 18.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54490465 (а.с. 14-15).

Також, Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання постанови по справі № 922/494/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 2380,95 грн судового збору (а.с. 16), у зв`язку з чим 09.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 55487509 (а.с. 17).

На підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», постановою старшого державного виконавця Ізотова П. П. від 07.03.2019 виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів об`єднано у зведене виконавче провадження № 58570848 (а.с. 18), яку направлено на адресу останнього, однак поштове відправлення повернулося до відділу виконавчої служби за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 19-21).

13.03.2019 на запит державного виконавця (а.с. 22-23) Управлінням реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради надано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 12.03.2019 за № 12-000290-2019, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім боржника ОСОБА_2 , зареєстровано ще п`ять осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 24, 25).

14.03.2019 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в АТ «Сбербанк», АТ «Кредобанк», АТ «Альфа-Банк» (а.с. 27).

Як вбачається з письмових повідомлень банків від 19.03.2019, 20.03.2019, 03.04.2019 в АТ «Сбербанк» залишок грошових коштів на рахунку боржника відсутній, в АТ «Кредобанк» залишок грошових коштів на рахунку боржника становить 20,70 доларів США, в АТ «Альфа Банк» залишок грошових коштів на рахунках боржника відсутній (а.с. 28, 29, 31).

З відповіді ПФУ № 106111307 від 12.03.2020 вбачається, що боржник на обліку пенсійного фонду як особа, яка отримує пенсію, не перебуває (а.с. 32).

Згідно відповіді ПФУ № 1061134973 від 12.03.2020 на запит державного виконавця про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований як особа, яка працює за цивільно-правовим договором в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС», код за ЄДРПОУ: 20474912 (а.с. 33).

З повідомлення від АТ «Страхова компанія «АРКС» вбачається, що між Товариством та боржником ОСОБА_1 діє оплатний цивільно-правовий договір доручення/агентський договір 000006356АС від 01.11.2016 щодо здійснення ним посередницької діяльності в страхуванні від імені Товариства. Разом з тим, із вказаного повідомлення також вбачається, що за період дії договору нарахування та виплата доходу ОСОБА_1 не проводилися (а.с. 34).

За відомостями МВС від 11.03.2020 дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні (а.с. 35).

Отже, грошових коштів недостатньо для виконання зобов`язань за даним виконавчим провадженням, тому існують підстави для звернення стягнення на інше майно боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за № 158879755, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1155950663101, яка належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 4758 від 04.07.2001, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В. О. (а.с. 36-39).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2019 у справі № 639/2158/19 оголошено у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання ухвали доручено Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 46-49).

На час розгляду в судовому засіданні вказаного вище подання відсутні відомості поліції щодо виявлення за результатами розшуку боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

19.08.2020 державним виконавцем складено акт щодо не надання допуску виконавцю для проведення виконавчих дій до житлового приміщення за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження (а.с. 45).

Частиною першою ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 58570848 вбачається, що грошових коштів, які знаходяться на рахунку боржника, недостатньо для виконання зобов`язань за даним виконавчим провадженням, тому існують підстави для звернення стягнення на інше належне боржнику майно, яке може знаходитись за місцем проживання боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с. 36-39).

Відповідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Проте, з подання вбачається, що державний виконавець просить постановити ухвалу щодо примусового проникнення лише до 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві спільної часткової власності.

В той же час з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи неможливо встановити чи було проведено у встановленому законодавством порядку виділ вказаної вище 1/2 частки квартири, що необхідно для визначення до якої саме частини нерухомого майна боржника може в примусовому порядку проникнути державний виконавець в порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 58570848.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до 1/2 частки житла боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк