Рішення № 91106529, 21.08.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3452/16-ц

провадження №2/619/17/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю:

секретаря судового засідання -Кравченко К.В.,

представників позивача-відповідача - ОСОБА_9., ОСОБА_1 ,

позивача-відповідача- ОСОБА_2 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Дергачівська міська рада, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи-Дергачівська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 , про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що їй, ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.06.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., реєстровий №4522, на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та виділеною в користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з планом зазначеної земельної ділянки, який міститься в технічному паспорті на належний їй житловий будинок від 06.06.2008 р., а також відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу від 13.06.2008 р., площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 2045 кв.м. По сусідству з нею знаходиться домоволодіння відповідача ОСОБА_2 - житловий будинок АДРЕСА_2 .

Між попередніми власниками її домоволодіння, в тому числі ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 було встановлено межу між сусідніми земельними ділянками №3 і №5 по АДРЕСА_2 згідно з планом, який міститься у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду №3 від 06.06.2008 р. Земельні ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 були розмежовані межовими знаками - парканом із вкопаними стовпами. Вказане розмежування лишалось незмінним з моменту придбання нею домоволодіння у 2008р.

Проте, 22.06.2016р. відповідачем ОСОБА_2 безпідставно було порушено межові знаки земельної ділянки, на якій знаходиться належне їй домоволодіння, відповідач частково демонтувала огорожу між земельними ділянками №3 та №5 по АДРЕСА_2 і встановила нову огорожу з порушенням межі. При цьому відповідачем знесено та знищено частину її паркану зі стовпами, встановлено інші стовпи, вже на території мого домоволодіння, внаслідок чого було захоплено частину земельної ділянки, яка згідно із технічним паспортом знаходиться у її користуванні. У результаті незаконних дій відповідача порушено огорожу її домоволодіння. На її ділянку, яка до моменту порушення прав була повністю огороджена, зараз є вільний доступ сторонніх осіб. На ширину незаконно захопленої відповідачем ділянки з боку Кооперативного в`їзду незаконно демонтовано огорожу з металу та два металічних стовпа. На межі між ділянками №3 і №5 на протязі 25 метрів відповідачкою без її згоди була демонтована стара огорожа з дерева та металу.

На зауваження її сина ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не реагувала, а продовжувала свої протиправні дії. Незважаючи на її незгоду з її протиправними діями, відповідач продовжує умисно порушувати її права і, окрім перенесення стовпів, відповідач побудувати на перенесеній межі нову капітальну огорожу.

З приводу порушення прав її син ОСОБА_1 за її дорученням звертався до правоохоронних органів, під час знесення огорожі вони викликали поліцію, в подальшому до Дергачівського ВП подавалася заява, реєстраційний номер №54515 від 22.06.2016р., у якій вона детально описала факти та обставини порушення прав. Проте, після викладених у заяві протиправних дій з її ділянки зник оцинкований лист заліза, який накривав лях.

Зазначила, що висновком судової земельно-технічної експертизи від 20.12.2018р. №8762 визначено всі параметри, необхідні для відновлення межі між домоволодіннями №3 і №5 по АДРЕСА_2 відповідно до схеми земельної ділянки, яка міститься в додатку №2 до висновку експертизи.

Вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 також спричинено їй моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях.

Просить її позов задовольнити, поновити її порушене право на користування земельною ділянкою, зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , поновити межі виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, як зазначено у висновку експертизи №8762 від 20.12.2018 р., стягнути моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 619/2834/ 13-ц від 02.10.2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року було змінено.

Остаточно зазначеними судовими рішеннями було визначено, серед іншого наступний порядок користування земельною ділянкою:

1) ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м.

2) ОСОБА_6 виділяється у користування земельна ділянка площею 732 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м.

3)Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д»? «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Точки «Б», «В». «Г»9 «Д», «Е», «Ж», «К», «Л» та стік будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки «А» та «Б» розташовані по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 43 м, 6,10 м, 3,0 м. Точка «Г» розташована на межі з домоволодінням № 7 та ділить її частину на два відрізки довжинами 14,8 м та 65,2 м. Точки «Л», «К», «И»,розташовані на межі з домоволодінням № 3 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12,8 м, 7,10 м, 57,0 м, 13,6 м.

Зазначений порядок користування земельною ділянкою був розрахований на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 року та доданих до висновку схем.

Під час проведення зазначеної експертизи судовим експертом було встановлено наступне:Згідно з проведеними розрахунками, результатами обстеження (вимірами) та розмірами в масштабі в плані земельної ділянки, що зазначений в матеріалах інвентарної справи та технічному паспорті на житловий будинок, розмір межі по червоній лінії (в`їзд Кооперативний) складає 13,4 м, а не 12 м - числове значення, вказане по цій межі у зазначених документах. При перерахунку площі з розміром 12 м площа, що зареєстрована за житловим будинком менша, ніж вказана в технічні документації- 1200 кв. м. При перерахунку площі із встановленим лінійним розміром 13,4 м по червоній лінії досліджуваної ділянки площа складає 1200 кв.м.

Отже при виконанні цієї експертизи приймається лінійний розмір по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) - 13.4 м.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи було виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у користування земельну ділянку із межею по червоній лінії (про в`їзду Кооперативному) довжиною 13,4 м, про що прямо зазначено у рішенні.

Судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, встановлено право користування ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 із урахуванням довжини межі по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) -13,4 метри.

Саме це право користування земельною ділянкою на даний час не визнається та оспорюється позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 .

Просить визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування із ОСОБА_6 площею 56,7 кв.м., встановити межі між земельним ділянками домоволодіння АДРЕСА_2 у відповідності до рішення суду по цивільній справі №619/2834/13-ц від 02.10.2014 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 позов ОСОБА_5 підтримав повністю, зустрічний позов не визнав. Надав пояснення аналогічні даним, викладеним у позові. Вважає, що в матеріалах проведеної геодезичної зйомки, у висновку судової експертизи містяться відомості про порушення права землекористування його матері, а отже, він наполягає на відновленні порушеного права.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 позов ОСОБА_5 підтримав повністю, зустрічний позов не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, які надав ОСОБА_1

Позивач-відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні свій позов підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Первісний позов ОСОБА_5 не визнала. Пояснила, що дійсно змінювала огорожу, але при цьому межі ділянок не були змінені. Крім того, при проведенні експертизи не були зроблені виміри іншого домоволодіння - сусіда з іншої сторони по в/ду Кооперативному,1, тому експертами враховані не всі необхідні дані.

Представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

позов ОСОБА_2 підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, що містить позов. Первісний позов ОСОБА_5 не визнав. Пояснив, що при проведенні експертизи ОСОБА_2 присутня не була, оскільки її не повідомляли. За висновком експертизи площа земельної ділянки ОСОБА_2 відповідає технічним документам. В інвентарній справі мається помилка щодо даних по червоній лінії домоволодіння ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_6 первісний позов визнала, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_2 , з якою знаходиться у неприязних стосунках. Знає, що вона змінювала огорожу при цьому змінювала межі земельної ділянки.

Представник третьої особи - Дергачівської міської Ради Харківської обл. в судове не з`явився. Згідно заяви прохав справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили висновки судової земельно-технічної експертизи, а також свої письмові пояснення. Так, експерт ОСОБА_11 пояснила, що їм була надана геодезична зйомка тільки по ділянці ОСОБА_5 . Порівняння вони змогли зробили тільки по червоній лінії домоволодіння ОСОБА_2 - з боку в`їзда Кооперативного. Домоволодіння № 1 взагалі не досліджувалось. На теперішній час площа земельної ділянки ОСОБА_5 зміщена, конфігурація змінен., тобто право користування порушене.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_2 ніколи не змінювала межі домоволодіння.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що ОСОБА_2 при зміні огорожі змінила і межі домоволодіння.

Заслухавши позивача-відповідача ОСОБА_2 , представників сторін, третю особу ОСОБА_6 , експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.06.2008 ОСОБА_5 належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради № 104 від 11.07.2000 вирішено узаконити самовільно збудований житловий будинок , господарчі будівлі, закріпити межі присадибної земельної ділянки площею 1000 кв.м. та 1045 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії Акту від липня 2000 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради № 104 від 11.07.2000 за адресою: АДРЕСА_1 , закріплені межі земельної ділянки площею 1000 та 1045 кв.м. геодезичними знаками та передані власнику ОСОБА_17 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської обл. від 16.12.2010 ОСОБА_2 на праві власності належить 7/18 частин, ОСОБА_6 - 7/18 частин, ОСОБА_18 - 4/18 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_5 вважає, що її право землекористування порушено відповідачкою ОСОБА_2 , судом за клопотанням її представника була призначена комісійна судова земельно-технічна експертиза.

Згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи № 8762 від 20.12.2018. проведеної ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено наступне.

Фактична довжина меж та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 ) не відповідає лінійним розмірам меж та площі земельної ділянки, визначеним у Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 06.06.2008, в «Проекті» до акту закріплення меж земельної ділянки від 2000 р, в плані ділянки, який знаходиться в інвентарній справі № 4834 .

Лінійний розмір фактичної межі по фасаду домоволодіння № 5 в -зду Кооперативного, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Дергачі (ОСОБА_2.) не відповідає лінійному розміру межі по фасаду домоволодіння (з в-зду Кооперативного), визначеним у «Плані» (стор.27) інвентаризаційної справи №3032 складеного в 1962, та квартальній зйомці кварталу № 147 .

Фактична межа домоволодіння АДРЕСА_1 , відносно будівель і споруд, розташованих на даній земельній ділянці, не відповідає даним Акту закріплення меж земельної ділянки від 2000р., що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи №4834 (стор.30,31), а також матеріалам квартальної зйомки кварталу №147.

Фактичне розташування суміжної межі між домоволодіннями №3 і №5 за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає Викопіюванню із квартальної зйомки кварталу №147.

Таким чином, лінійні розміри фактичної межі по фасаду земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідали лінійним розмірам зазначеним у документах з моменту складання таких документів.

Фактично, з моменту виділення земельної ділянки домоволодіння № 5 використовували лінійні розміри по фасаду 13,40 м.

Ці обставини досліджувались у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 року та доданих до висновку схем.

Під час проведення зазначеної експертизи судовим експертом було встановлено наступне:

Згідно з проведеними розрахунками, результатами обстеження (вимірами) та розмірами в масштабі в плані земельної ділянки, що зазначений в матеріалах інвентарної справи та технічному паспорті на житловий будинок, розмір межі по червоній лінії (в`їзд Кооперативний) складає 13,4 м, а не 12 м - числове значення, вказане по цій межі у зазначених документах. При перерахунку площі з розміром 12 м площа, що зареєстрована за житловим будинком менша, ніж вказана в технічні документації- 1200 кв. м. При перерахунку площі із встановленим лінійним розміром 13,4 м по червоній лінії досліджуваної ділянки площа складає 1200 кв.м. Отже при виконанні цієї експертизи приймається лінійний розмір по червоній лінії- 13.4 м.

Таким чином, експертом було встановлено та зазначено, що лінійний розмір 12.00 метрів не приймається до уваги, оскільки у такому випадку фактична площа земельної ділянки домоволодіння № 5 є меншою, ніж визначено у документах. А у випадку використання у розрахунках лінійного розміру 13,46 метрів (фактичні лінійні розміри) площа земельної ділянки домоволодіння № 5 відповідає площі, вказаній у документах.

Висновки попередньої експертизи враховані при постановленні рішення Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі №619/2834/13-ц від 02.10.2014 року, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року було змінено. Остаточно було визначено, серед іншого, наступний порядок користування земельною ділянкою:

1) ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м.

2) ОСОБА_6 виділяється у користування земельна ділянка площею 732 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м.

3)Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Точки «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «Л» та стіни будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки «А» та «Б» розташовані по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 4,3 м, 6,10 м, 3,0 м. Точка «Г» розташована на межі з домоволодінням № 7 та ділить її частину на два відрізки довжинами 14,8 м та 65,2 м. Точки «Л», «К», «И» розташовані на межі з домоволодінням № 3 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12,8 м, 7,10 м, 57,0 м, 13,6 м.

4)Зазначений порядок користування земельною ділянкою був розрахований на підставі висновку попередньої судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 року та доданих до висновку схем.

Таким чином, лінійні розміри, що зазначені у інвентарній документації, є невірними, оскільки при використанні їх для розрахунків площі земельної ділянки домоволодіння № 5 площа, що зареєстрована за житловим будинком, менша, ніж вказана в технічній документації - 1200 кв. м.

Тому висновки експертизи № 8762 від 20.12.2018 року не спростовують обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, та не можуть слугувати доказом на підтвердження первісної позовної заяви.

У зв`язку з викладеним в задоволенні первісного позову стосовно землекористування суд відмовляє, як і у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від основних вимог і суд не вбачає підстав вважати, що моральна шкода спричинена первісному позивачеві, так і в частині стягнення судових витрат.

Щодо зустрічного позову, то суд також відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач ОСОБА_2 прохає визнати за нею право користування земельною ділянкою. встановити межі, у той час, як такі ж вимоги були задоволені на підставі рішення Дергачівського райсуду від 02.04.2014. Ухвалою Апеляційного суду рішення суду було змінено. Також у зустрічному позові позивач прохає стягнути витрати на правову допомогу, судові витрати, у задоволенні яких суд також відмовляє, оскільки вони є необгрунтованими та похідними від основних вимог, у яких суд відмовляє.

Керуючись ст. 152 ч.2, ст. 158 ч.2 ЗК України, ст. 23 ЦК України. ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268,1167ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Дергачівська міська рада, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи-Дергачівська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Учасники у справі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_5 ,адреса проживання: АДРЕСА_6

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Дергачівська міська рада Харківської області, адреса знаходження: Харківська область, м.Дергачі, вул.Сумський Шлях, 79-б.

ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІК НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_8

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_9

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_10 .

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2020.

Суддя Л. К. Калмикова