Ухвала суду № 91106489, 21.08.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1469/20

Провадження № 1-кс/617/380/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

прокурора - Шестакової К.М.,

захисника - Атаманюка П.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Харченка І.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220260000500 від 20.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого початковий рівень вищої освіти, непрацюючого, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21.08.2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шестаковою К.М., в обґрунтування якого вказав, що 20.08.2020 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Далі, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, зайшов у приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за допомогою пістолету «ПСМ-Р.9мм», вчинив напад на реалізатора магазину «Крамниця» - потерпілу ОСОБА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами з каси вищевказаного магазину, які належать потерпілій ОСОБА_3 , схопив потерпілу ОСОБА_2 за волосся рукою, після чого повалив останню на землю і зв`язав руки липкою стрічкою типу «скотч», та відволік у комору зазначеного магазину.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, з касового апарату, який знаходиться в столі, у приміщенні головного залу вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , викрав грошові кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп., тим самим проник до сховища, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілий ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 20.08.2020 року фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2020; довідкою від ФОП « ОСОБА_4 » про суму матеріальних збитків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, також враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом залякування чи погрозами; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме – не з`являтись для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний провину у скоєному визнав частково. Пояснив, що зайшов до приміщення магазину, щоб заволодіти грошовими коштами. Щоб налякати продавця, здійснив постріл з травматичної зброї у приміщенні магазину. Зазначив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Від надання подальших пояснень відмовився у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, належні докази його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відсутні. Вважав за доцільне застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220260000500 від 20.08.2020 року, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 був затриманий о 19 год. 00 хв. 20.08.2020 року в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР від 21.08.2020 року;

- даними протоколів огляду місця події від 20.08.2020 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2020 року;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2020 року;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2020 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020 року;

- даними відомості щодо викраденого майна від 21.08.2020 року;

- даними речових доказів, інш.;

Щодо доводів сторони захисту про недостатню обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим належно не обґрунтовано, яким саме іншим чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, зі слів ОСОБА_1 він має початковий рівень вищої освіти, постійне місце проживання, як зазначено у інформації ДОП СДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області від 21.08.2020 року, за місцем реєстрації характеризується задовільно. Разом з тим, ОСОБА_1 схильний до вживання алкогольних напоїв, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, той факт, що останній не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2020 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 315300 грн. 00 коп. (2102 грн. х 150 = 315300 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Харченка І.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220260000500 від 20.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 17.10.2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області, код отримувача МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача: 26281249 (справа № 617/1469/20, провадження № 1-кс/617/380/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Харченка І.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя -