Ухвала суду № 91106327, 21.08.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1737/20

Провадження № 6/610/64/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-524/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити у виконавчому листі у справі № 2-524/10 стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2010 у цивільній справі № 2-524/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2007/840-К/796 від 20.12.2007.

З огляду на вищенаведене, ТОВ «Спектрум Ессетс» як правонаступник ПАТ КБ «Надра», просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 2-524/10 з ПАТ КБ«Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника - ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник стягувача - ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2010 у цивільній справі № 2-524/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/796 від 20.12.2007 року у розмірі 651268,06 грн. (а.с.43-44).

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2007/840-К/796 від 20.12.2007 (а.с.53-54).

Згідно витягу з Додатку№ 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/796 від 20.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 55-57).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «Спектрум Ессетс» як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/2007/840-К/796 від 20.12.2007, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, а також враховуючи відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 2-524/10, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 2-524/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у справі 2-524/10 з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7 пов.5; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43285992), а саме: замінити у виконавчому листі по справі 2-524/10 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7 пов.5; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43285992).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Тімонова