Ухвала суду № 91106270, 21.08.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.08.2020

ЄУН №337/3457/20

Провадження №2-а/337/89/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Хмарський Роман Борисови (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, буд.13, прим.14) до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М., інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва А.М., інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції Мартункаєва А.Р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві (про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року роз`єднано позовні вимоги до кожного відповідача в самостійні провадження, зокрема в самостійне провадження виділені позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва А.М. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, розгляд позовних вимог, видалених в самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При цьому суддя встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва А.М.за формою та змістом відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України. Підстав для залишення її без руху чи без розгляду, для повернення, для відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, позивач додав до позовної заяви клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення та поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України суд вважає можливим залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної особи.

Керуючись ст. 171, 172, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9).

3. Призначити розгляд даної справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 15.00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, за участю сторін, третьої особи.

4. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки негайно надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів – відповідачу та третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова