Ухвала суду № 91106232, 21.08.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.08.2020

ЄУН №337/3397/20

Провадження №2-а/337/85/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Хмарський Роман Борисови (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, буд.13, прим.14) до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9), інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9), інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Григоренко Андрія Юрійовича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9), інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції Мартункаєва Артура Рахмановича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві (місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржує та просить скасувати:

- постанову інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М. від 16.12.2019р. серії ЕАК №1867058 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

- постанову інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва А.М. від 07.01.2020р. серії ЕАК №1948590 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

- постанову інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю. від 09.01.2020р. серії ЕАК №1956933 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

- постанову інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції Мартункаєва А.Р. від 01.03.2020р. серії ЕАК №2184060 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, беручи до уваги, що позивач оскаржує рішення різних суб`єктів владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за різними підставами, заявлені позивачем вимоги є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні доказами та не є основними і похідними одна від одної, суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин, суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені КАС України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що роз`єднання вимог сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, вважаю необхідним позовні вимоги роз`єднати шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в місті Києві сержанта поліції Валуєва А.М., інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в місті Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції Мартункаєва А.Р. в самостійні провадження.

При цьому суддя встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М.за формою та змістом відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України. Підстав для залишення її без руху чи без розгляду, для повернення, для відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, позивач додав до позовної заяви клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення та поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 171, 172, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , виділивши у самостійні провадження позовні вимоги заявлені до:

- інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;

- інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Григоренко Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;

- інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції Мартункаєва Артура Рахмановича, третя особа про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд даної справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 14.30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, за участю сторін, третьої особи.

3. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

6. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки негайно надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів – відповідачу та третій особі.

7. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова