Ухвала суду № 91105551, 21.08.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/219/20

номер провадження 6/546/4/20

УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Зіненка Ю.В., при секретарі Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», представник заявника Алексашкіна Світлана Василівна, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Решетилівський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

19.03.2020 р. заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-132/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 014/0011/74/37695 та договору поруки № 014/10-06/-20-37695 в сумі 13899,04 грн. Також заявник прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-132/10, виданого 22.03.2010 року Решетилівським районним судом полтавської області відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки вказаний виконавчий документ було втрачено. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-13, відповідно до якого останнім отримано право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0011/74/37695.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися: заявник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прохали розглядати справу за відсутності їх представника; представник Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прохав справу слухати за їх відсутності; боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили; представник стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

11.03.2010 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0011/74/37695 від 07.12.2005 року в сумі 13899,04 грн, судового збору в сумі 139,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (а.с. 11).

22.03.2010 Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчі листи за № 2-132/10, якими солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 014/0011/74/37695 від 07.12.2005 року у сумі 13899,04 грн. (а.с.а.с. 14, 15).

За виконавчими листами № 2-132/10 від 22.03.2010 року за заявою стягувача Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області 04.10.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.а.с. 19, 20, 49).

30.03.2017 року Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак заявником вказаний виконавчий лист не отримано, оскільки був втрачений. (а.с.а.с. 17,18, 49)

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.10.2017 року Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.а.с. 16, 49)

27.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-13, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» прийняв, зокрема, право вимоги за кредитом, несплаченими процентами за користування кредитом, комісійною винагородою, іншими платежами, станом на 27.06.2019 року, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0011/74/37695 від 07.12.2005 року (а.с.а.с. 22-26, 27, 28-29, 30, 31).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року у рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-132/10 виправлено описку, а саме правильно вказано номер кредитного договору «№ 014/0011/74/37695», замість невірно вказаного «№ 014/15-48/74-20-37695» (а.с. 12, 13).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 р. у справі № 2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було встановлено, 30.03.2017 року Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу (а.с. 49).

19.03.2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа.

Тобто заяву про видачу дубліката виконавчого документа ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» подано в межах строків, визначених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «ФК «Кредит Капітал» дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 260, 353. 354, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Укрфінанс Груп» (юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, б. 63, код ЄДРПОУ 40326297) у цивільній справі № 2-132/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10-06/-20-37695 від 07.12.2005 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № № 2-132/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10-06/-20-37695 від 07.12.2005 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.В. Зіненко