Рішення № 91105417, 21.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/872/20

Провадження № 2-а /331/40/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2020 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича в якому просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП від 27.08.2019 року серії ЕАВ № 1459644.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував, про наявність постанови та накладення адміністративного стягнення йому стало відомо в березні 2020 року, оскільки 27.08.2019 року в 08-44-39 він взагалі не зупинявся співробітниками УПП щодо факту перевищення швидкості.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

13 квітня 2020 року відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Євстаф`єва В.В. надав суду відзив на позов, в якому в його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС № 000571 було виявлено порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року по справі замінено первісного відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича на належного Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

17.08.2020 року від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позов , в якому відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити, вказавши, що інспектором в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства була винесена оскаржувана постанова.

У вступному слові позивач позов підтримав, та зауважив на тому, що 27.08.2019 року в 08-44-39 він взагалі не зупинявся співробітниками УПП та швидкість руху не перевищував, при цьому згідно наявного в матерілах справи відеозапису, автомобіль рухається в 08-17-20 годин 27.08.2020 року, що підтверджує його доводи.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність з урахуванням наданого відзиву.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2019 року серії ЕАВ № 1459644, яка винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`євим В.В. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2019 року в 08-44-39 в м. Запоріжжя , Набережна Парк Перемоги , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені межі швидкості в населеному пункті більше ніж на 50 км/г , а саме рухався зі швидкістю 129 км/г,вимір здійснено приладом ТС000571 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за перевищення швидкості в межах населеного пункту, при цьому , згідно оскаржуваної постанови, час вчинення адміністративного правопорушення зазначений « 27.08.2019 року 08-44-39 годин».

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000571, а також відеозапис , на яких зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 129 км/год . При цьому з фотознімків наданих відповідачем та відеозапису вбачається, що швидкість зафіксована приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000571 27.08.2019 року 08-17-20 годин.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази , приходить до висновку , що відповідач на підтвердження правомірності своїх дій належних та допустимих доказів не надав, не спростувавши доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху 27.08.2019 року в 08-44-39 годин та тієї обставини, шо в цей день він під час керування транспортним засобом працівниками поліції не зупинявся, в його присутності постанова не виносилася.

Вказані доводи позивача ОСОБА_1 узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, підтверджуються відеозаписом , на якому зафіксований транспортний засіб позивача приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000571 27.08.2019 року 08-17-20 годин, тобто майже за півгодини до часу вказаного в постанові. Також, суд звертає увагу, що в постанові відсутні докази отримання її копії позивачем, і відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення саме в присутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 420 ,40 гривень . Отже вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08 2019 року серії ЕАВ № 1459644 про застосування до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108578 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420,40 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

21.08.2020