Рішення № 91105399, 20.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1801/20

Провадження № 2-а /331/64/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Доренко Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2020 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Доренко Євгенія Сергійовича від 30.04.2020 серія ДП 18 № 861410 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином не досліджені докази, що могли б спростувати правопорушення, при цьому порушення Правил дорожнього руху не мало місця. При поставленні вимоги надати поліс виключно на паперовому носії, не дотримано норм закону, зокрема ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ч.1 ст.126 КУпАП, у їх системному правовому розумінні.

Натомість, з його боку керування автомобілем протягом маршруту пересування, в тому числі і на ділянці зупинки, відбувалося з неухильним дотриманням Правил дорожнього руху.

Зазначивши причиною зупинки виключно мету перевірки документів, інспектором підтверджено відсутність порушень ним Правил дорожнього руху та відсутність інших передбачених законом підстав для зупинки.

У позивача при собі в наявності були посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на автомобіль, які пред`явлені інспектору.

Також керування відбувалося за фактично наявного чинного страхового поліса, в чому мав змогу переконатися інспектор, вимоги закону щодо заборони експлуатації транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності дотримані, отже експлуатація автомобіля відбувалась із страховим забезпеченням ризику можливого настання відповідних подій під час автомобільного руху, страхового випадку.

Оскільки інспектором безпідставно зупинено транспортний засіб позивача, незаконно пред`явлено вимогу про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності лише у паперовому вигляді і застосовано до вимог закону надмірний формалізм, чим порушено основоположні принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року провадження по справі відкрито.

01.06.2020 року представник відповідача Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на правомірність дій інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Доренко Євгенія Сергійовича та недоведеність позовних вимог.

30.06.2020 року відповідач інспектор роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Доренко Є.С. надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з огляду на порушення позивачем п. 9.2.а ПДР України в нього були підстави вважати, що у водія погіршилося самопочуття та йому потрібна допомога. Щоб впевнитися , що водій себе добре почуває і йому не потрібна медична допомога , було прийнято рішення зупинити останнього. Після перевірки документів виявилося, що водій не має при собі страховий поліс, а тому ним було правомірно винесено оскаржувану постанову. В задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на їх безпідставність та провести розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та представники відповідачів належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність з урахуванням наданих відзивів.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2020 року серії ДП18 № 861410, винесеною інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Доренко Є.С. до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2020 року в 21-48 годин в сел. Ген. Горка, вул. Азовська, керуючи транспортним засобом Нonda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі діючого поліса обов`язкового цивільного страхування , чим порушив вимоги п.2. 1( ґ ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Матерілами справи підтверджено, що в той же день позивач отримав копію постанови, яку неможливо прочитати.

Висновком експертного дослідження Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.05.2020 № 26-2, замовленого позивачем у зв`язку із нечитабельністю постанови від 30.04.2020 серія ДП18 № 861410 підтверджено, що « на лицьовому боці постанови серії ДП 18 № 861410 від 30.04.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі міститься наступний рукописний запис: в графі «1.» над друкованим текстом - «(дата розгляду справи (число, місяці, рік))» - «30.04.2020»; в графі «2.» над друкованим текстом - «(місце розгляду справи)» - «Херсонська обл. с. Ген.горка, вул. Азовська, 20»; в графі «3.» над друкованим текстом - «(посада, спеціальне звання та П. І. Б. особи, яка розглядає справу)» - «Інспектор р 5 б 2 УПП в Харківській Області ДПП мл. лейтенант ОСОБА_2 »; в графі «4. Особа, щодо якої розглядається справа:» над друкованим текстом «( П. І. Б.)» - « ОСОБА_1 »; над друкованим текстом «(дата народження)» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; над друкованим текстом «(місце проживання (перебування))» - « АДРЕСА_1 »; над друкованим текстом «(серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу)» - «п/в НОМЕР_2 від 02.03.2018 ТСЦ 2342»; в графі «5. Керуючи транспортним засобом» над друкованим текстом - «(марка, модель)» «HONDA CR-V»; в графі «5. Керуючи транспортним засобом» над друкованим текстом - «номерний знак» « НОМЕР_1 »; в графі «6.» - ««30» 04» 2020 року 21 год. 48 хв. на (в)» над друкованим текстом «(місце скоєння адміністративного правопорушення)» - «село Ген. Горка, вул. Азовська: водій Ніколаєнко»; в графі «6.» над друкованим текстом «(суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді)» - «P.A. керуючі ТЗ та не мав при собі діючого поліса обов`язкового цивільного страхування чим порушив п. 2.1 ґ ПДП»; в графі «чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною «1» «статті» «126» «КупАП.»; в частині «ПОСТАНОВИВ:» в графі «7. Прийняте по справі рішення: застосували до» над друкованим текстом «(П. І. Б. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)» - « ОСОБА_3 »; в графі «у розмірі» над друкованим текстом «(сума штрафу)» - «425 (чотириста двадцять п`ять) грн.»; в графі «9.»над друкованим текстом «( підпис особи, яка винесла постанову)» міститься підпис та рукописний запис « ОСОБА_3 850 грн (вісімсот пятдесят) .»

За проведення вказаного експертного дослідження ОСОБА_1 було сплачено 1 687 гривень 68 копійок, що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією від 04.05.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що позивач має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль, а саме 03.04.2020 укладено відповідний Договір - Поліс №АР/4429394 з ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», зі строком дії з 05.04.2020 до 04.04.2021 включно.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. 2.1. ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що інспектор , як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 21 Закону України ``Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`` з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідачі в наданих відзивах вказали на правомірність своїх дій щодо зупинки транспортного засобу позивача , однак жодних доказів правомірності своїх дій не нададали , зокрема оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про те, що здійснювалася фіксація правопорушення.

Таким чином , суд вважає, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах. Отже підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП у Інспектора не було.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17

За таких обставин, суд приходить до висновку , що вимога інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, а тому відмова позивача виконати дану вимогу поліцейського була обґрунтованою, і не може вставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене , оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 420 ,40 гривень та за проведення вказаного експертного дослідження сплачено 1 687,68 гривень . Отже вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Доренко Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2020 року серії ДП18 № 861410 про застосування до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108578 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 420,40 гривень та витрати на експертне дослідження в сумі 1 687,68 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

20.08.2020