Ухвала суду № 91105296, 21.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/624/20

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Чічіль М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Наконечної О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Остін», що розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 60-А, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрав три светра чоловічих чорного кольору марки «Остін» вартістю 2370 грн, чим спричинив ТОВ «Остін» матеріального збитку на загальну суму 2370 грн.

Крім того, 25 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsey», що розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 60-А, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу сукню вартістю 559,67 грн у кількості 5 штук, загальною вартістю 2798, 35 грн та черевички жіночі вартістю 736,33 грн, чим спричинив ДП «ЛПП України» АТ « ЛПП» матеріального збитку на загальну суму 3534,68 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 грудня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Остін», що розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 60-А, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрав футболку чоловічу марки «Остін» вартістю 400 грн у кількості 3 штук, джемпер чоловічий марки «Остін» вартістю 900 грн, які поклав до рюкзака синього кольору марки «Joma», сума збитку становить 2100 грн.

Заволодівши вищевказаним товаром ОСОБА_3 вийшов з магазину. В подальшому, намагаючись покинути приміщення ТРЦ «Конкорд», перебуваючи на ескалаторі, почув крики з вимогою зупинитися, та побачив, що його наздоганяє працівник магазину «Остін» з вимогою повернути викрадене. Усвідомлюючи той факт що вчинені їм дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий для інших осіб характер, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, намагаючись відкрито заволодіти викраденим майном пришвидшив крок у напрямку виходу. Однак на виході з приміщення ОСОБА_4 затримав охоронець ТРЦ «Конкорд», який відреагував на крики продавця магазину, на що ОСОБА_3 став відштовхувати останнього, намагаючись втекти, під час боротьби з охоронцем портфель синього кольору марки «Joma» з викраденими речами у нього випав та залишився на місці його затримання, в той час як останній, вирвався та побіг у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном.

Також, 04 січня 2020 року приблизно о 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з метою заволодіння майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_1 , зі спини та обернувши його за плече до себе, наніс йому не менше двох ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран м`яких тканин зовнішнього кута лівого надбрів`я та нижньої повіки лівого ока, гематоми м`яких тканин лівого ока і садна шкіри виличної ділянки ліворуч, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від яких потерпілий ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого з кишені куртки потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Huawei Nova Lite», вартістю 2766,67 грн, грошовими коштами в сумі 1500 грн, срібним ланцюжком 925 проби, вагою 10,04 г, вартістю 1277,53 грн та срібним хрестиком, 925 проби, вагою 1,72 г, вартістю 218,86 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5763,06 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник Наконечна О.М. заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який, мотивуючи, що останній має постійне місце проживання та намірів ухилятися від суду не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, при цьому неодноразово судимий, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити до 19.10.2020 року, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Наконечної О.М. та про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 60 діб - до 19 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Наконечної О.М. – відмовити.

Суддя В. М. Микитенко