YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Автозаводський районний суд м. Кременчука

Ухвала суду № 91104076, 21.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Дата ухвалення

21.08.2020

Номер справи

524/8206/17

Номер документу

91104076

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ШЕВЧЕНКО С.М."

Справа № 524/8206/17

Провадження 1-кп/524/118/20

УХВАЛА

21.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім`як І.М.

за участю прокурора: Замулка О.А.

захисника Шевченка С.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката Дашка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представником цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокатом Дашком М.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання пропризначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису в якій він зазначає, що матеріали кримінального провадження №12017170090002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України містять дві експертизи:

Висновок автотехнічної експертизи експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 439 від 15.09.2017 року, згідно якого встановлено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП. та в діях його будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП, не вбачається (арк. 16 експертизи)

Висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 31.07.2019 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог пп. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29, згідно розділу 33 цих Правил, а тому дії водія автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29, згідно розділу 33 цих Правил, та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (арк. 34 експертизи).

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокат Дашко М.В. зазначає, що у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження №12017170090002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, містять кілька висновків експертів, які суперечать один одному, та допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим, проведення повторної експертизи слід доручити експертам іншої установи, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням викладеного представник цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокат Дашко М.В. просить суд призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-. звукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65000, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді автомийки встановити момент, коли автомобіль марки Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?

2. Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?

3.Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями марки Тойота та марки ВАЗ і часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі?

4. Якщо так, то якою була швидкість автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ перед початком гальмування?

5.Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля марки Рено Кенгу з автомобілем марки Тойота та автомобіля марки ВАЗ із автомобілем марки Тойота?

6.Якими частинами контактували автомобілі марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

7.Яким було взаємне розміщення автомобіля марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

8.Якими частинами контактували автомобілі марки ВАЗ та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

9.У момент зіткнення автомобілів марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемри автомобіль марки Рено Кенгу рухався чи перебував у нерухомому стані?

10.Якщо автомобіль марки Рено Кенгу у момент наїзду на нього автомобілем марки Тойота Кемри перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

11. Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення?

12.У момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ та Тойота Кемрі, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?

13.Якщо автомобіль марки Тойота Кемрі у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

14.Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у момент зіткнення?

15.Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Кенгу » ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?

16.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

17.Чи мав водій автомобіля «Тойота Кемрі » ОСОБА_2 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено кенгу » під керуванням ОСОБА_1 .?

18.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

19.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_3 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі » під керуванням ОСОБА_2 ?

20.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_3 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

21. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВАЗ у відповідності до вимог ПДР України?

22.Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.?

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката Дашко М.В. про призначення експертизи, захисника Шевченка С.М., який заперечує проти задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката Дашка М.В. , оскільки вважає, що експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час їх допиту у судовому засіданні повністю усунули протиріччя між наявними висновками експертів, обвинуваченої ОСОБА_1 ,яка підтримала думку захисника Шевченка С.М. ,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У п.19 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами , внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), зазначено, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав, такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд вважає , що обставини , які вказав представник цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокат Дашко М.В. у своєму клопотанні про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозаписумають суттєве значення для справи , так як обвинувачена ОСОБА_1 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення не визнає , експертами Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса Брендель О.І. , ОСОБА_6 місце зіткнення транспортних засобів встановлено не було, матеріали кримінального провадження містять у собі дві автотехнічні експертизи, які суперечать один одному, момент небезпеки для водіїв транспортних засобів був визначений слідчим Ланіним С.П. суб`єктивно ,при перегляді ним відеозапису із камер відеоспостереження , при цьому слідчий експеримент з учасниками ДТП він під час досудового розслідування не проводив .

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з,ясування обставин по справі необхідно призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення , якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: