Постанова № 91103837, 20.08.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/820/20

Провадження № 3/433/261/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2020 року об 11 годині 25 хвилин в Троїцькому районі Луганської області на а/д Р-66+25 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217280 від 08.06.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 08 червня 2020 року о 19 годині 11 хвилин в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Широка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217461 від 08.06.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), яка направлена за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судова повістка була вручена ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Троїцькому районному суді Луганської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217461 від 08.06.2020 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що інспектори СРПП Костенко О.М. та Бєба А.С., виявивши ознаки сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Інспекторами дорожнього руху було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспекторами СРПП зазначених вище дій та той факт, що ними у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу та у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217280, згідно якого 08 червня 2020 року об 11 годині 25 хвилин в Троїцькому районі Луганської області на а/д Р-66+25 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217461, згідно якого 08 червня 2020 року о 19 годині 11 хвилин в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Широка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; диски з відеозаписами, на яких зафіксована причина зупинки ОСОБА_1 , яка полягала у відсутності задніх бризковиків та відсутність фіксування ременями безпеки та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зв`язку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність несуть особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, тобто як водії, так і інші особи, навіть, якщо останні вже позбавленні права керування транспортними засобами або взагалі його не мали.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП в Луганській області АРМОР на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться, тому він є іншою особою в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує вимоги ст.36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2102,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Певна