Ухвала суду № 91103590, 20.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 425/2205/20

1-кс/425/596/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д.В.,

слідчого Кубанцова Я.Я.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.11.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (виплачений);

- 26.05.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 27.12.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання до призначеного покарання додати невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 у вигляді позбавлення волі строком на 3 місяці, остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 06.05.2019 УДО згідно ст. 81 КК України на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 26.04.2019 на невідбутий строк 8 місяців 20 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

20 серпня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що 06.07.2020 у нічний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, у вказаному будинку мешкає його знайомий – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення належного йому майна ОСОБА_1 вирішив проникнути до цього будинку.

Скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_2 у будинку був відсутній, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, пройшов у двір та шляхом розбиття скла у вікні кухні, проник до будинку за вищевказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_1 побачив телевізор торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart» та цифровий супутниковий приймач «Sat Integral S-1218 HD» та пульт до нього, які вирішив таємно викрасти.

Продовжуючи реалізовувати вище зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 демонтував зі стіни телевізор торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart», а також взявши цифровий супутниковий приймач «Sat Integral S-1218 HD» та з метою подальшого викрадення через вікно будинку покинув квартиру після чого покинув територію домоволодіння та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020130330000780 від 08.07.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що існує ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу;

- існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, 06.05.2019 звільнений умовно – достроково, згідно ст. 81 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2019 на невідбутий строк 8 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин під час невідбутої частини покарання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , цілодобово.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навив доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами:

- заявою ОСОБА_3 від 07.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 07.07.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення – порушений порядок та безлад речей у квартирі, пошкоджено скло у вікні кімнати, виявлено відсутність телевізору торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart» та цифрового супутникового приймача «Sat Integral S-1218 HD» та пульту до нього, та з слідосприймаючих поверхонь було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази, що 07.07.2020 йому стало відомо від дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , що співробітники поліції за заявою очевидців, виявили скутер Keeway Hurricane, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на померлого батька потерпілого. Оскільки вказаний транспортний засіб до цього факту знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у зачиненому приміщенні, потерпілий та його співмешканка ОСОБА_3 рушили за вказаною адресою для перевірки схоронності майна. Прибувши на місце ними було виявлено, що два вікна у будинку відкриті, а вікно біля входу пошкоджено (розбито). Також потерпілий та його співмешканка виявили, що пошкоджено двері господарського приміщення, де до цього був розташований скутер, який у будівлі відсутній. Також під час допиту потерпілий повідомив, що у вчиненні вказаного злочину він підозрює ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_1 неодноразово без дозволу власника проходив на територію домоволодіння, на зауваження з цього приводу не реагував, аргументуючи своє знаходження неіснуючими приводами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який надав свідчення про те, що він протягом декількох років знайомий з ОСОБА_1 , а також додав, що 06.07.2020 він спільно з ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у дворі будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1 ). Після цього приблизно о 23.30 год. свідок ОСОБА_5 рушив до себе додому. 07.07.2020 у першій годині ночі до свідка ОСОБА_5 за адресою його мешкання прийшов ОСОБА_1 , який мав при собі телевізор торгівельної марки «Bravis», який було закрито покривалом. ОСОБА_1 запропонував свідку ОСОБА_5 придбати вказаний телевізор за 1000 гривень, але оглянувши його ОСОБА_5 побачив на телевізорі пошкодження у вигляді подряпин, тому знаючи про те, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за майнові злочині, вирішив вказаний телевізор не купувати. Далі ОСОБА_1 місце мешкання свідка покинув у невідомому для свідка ОСОБА_5 напрямку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 06.07.2020 приблизно о 09.00 год. ранку прийшла за адресою мешкання потерпілого, а саме: АДРЕСА_2 , де пройшовши у будинок побачила сплячого на дивані потерпілого, а у іншій кімнаті ОСОБА_7 , який намагався демонтувати зі стіни телевізор торгівельної марки «Bravis», але побачивши свідка ОСОБА_6 свої дій не продовжив та покинув вказане домоволодіння. Свідку ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_1 мешкає спільно зі своєю матір`ю та бабцею за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді 425/2205/20 1-кс/425/578/20 від 11.08.2020, під час проведення обшуку 14.08.2020 у період часу з 09.02 год. до 09.43 год. за адресою мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пульт дистанційний від цифрового супутникового приймача «Sat Integral S-1218 HD», який був викрадений з будинку потерпілого;

- протоколом огляду предмету від 14.08.2020, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_2 під час проведення якого, потерпілий пояснив та вказав на те, що вказаний пульт належить саме йому та він був у комплекті до цифрового супутникового приймача «Sat Integral S-1218 HD», а також додав, що напис на задній панелі вказаного пульту був виконаний саме ним, коли він у стані алкогольного сп`яніння посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого він виконав напис «ОЛЯ» на вказаному пульті;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-834е від 15.07.2020, згідно якого вартість телевізору торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart» становить 4407 грн. 50 коп. та цифрового супутникового приймача «Sat Integral S-1218 HD» та пульту до нього становить 599 грн. 50 коп.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який надаючи покази, свою вину визнав та пояснив, яким чином проникав до будинку потерпілого ОСОБА_2 та здійснив крадіжку майна.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела доходу. Також суд вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_1 може вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 закінчується 20.10.2020 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Кубанцова Я.Я.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А. Ткачук