Вирок № 91103132, 11.08.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3519/19

1-КП/415/308/20

ВИРОК

Іменем України

11 серпня 2020 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130240002402 від 04 жовтня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 24 січня 2002 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.188 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 08 жовтня 2002 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі, 15 травня 2003 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі, 13 березня 2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 29 лютого 2012 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік 06 місяців, 14 червня 2013 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі,

24 липня 2018 року Лисичанським міським судом за ст.125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, 11 листопада 2019 року Лисичанським міським судом за ст.389 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, не зареєстрованого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Пухкало О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

04 лютого 2019 року, в нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав - пральну машинку вітчизняного виробництва, вартістю, відповідно до Довідки магазину електроніки «Фокстрот», 450 гривень, сокочавиль, вартістю, відповідно до Довідки магазину електроніки «Фокстрот», 399 гривень, та лом чорного металу у вигляді компресору з холодильника, вагою 16 кг, на суму, відповідно до Довідки ПП «Металокомплект-2001», 80 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 929 гривень.

06 лютого 2019 року, в нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав - пральну машинку ТМ «Alpari», модель «WP-27145CRN», вартістю, відповідно до Довідки ФОП « ОСОБА_3 » від 18 квітня 2019 року, 1000 гривень, та емальовану каструлю, ємністю 50 л, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/417-53е від 09 квітня 2019 року, 360 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1360 гривень.

20 лютого 2019 року, в нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення гаражу, на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав - бензопилу ТМ «Дружба-2», модель «45СС», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/409е від 05 квітня 2019 року, 766 гривень 67 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, викрадення майна потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема:

металубрухту у вигляді пральної машинки вітчизняного виробництва, сокочавилю та компресору з холодильника, проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , 04 лютого 2019 року, в нічний час (щодо потерпілої ОСОБА_2 ),

металубрухту у вигляді пральної машинки іноземного виробництва та емальованої каструлі, проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , 06 лютого 2019 року, в нічний час (щодо потерпілого ОСОБА_4 ),

бензопили вітчизняного виробництва, проникнувши до гаражу, в межах двору, по АДРЕСА_3 , 20 лютого 2019 року, в нічний час (щодо потерпілої ОСОБА_5 ),

скориставшись відсутністю господарів та уваги з боку сторонніх, попередньо звернувши увагу на зазначені домоволодіння, проходячи повз, і, відповідно, вважаючи, що в останніх, у зв`язку з занедбаним станом, - ніхто не проживає, а також, рахуючи, що викрадене майно - будь-якої цінності не уявляє, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку бажанням швидкого отримання грошових коштів за реалізацію викраденого та металобрухту на пунктах прийому. Завдана потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого (потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), залишок (потерпілій ОСОБА_2 ) - зобов`язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, при цьому, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується негативно (том 1 а.с.103, том 2 а.с.66, том 3 а.с.35), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , який негативно характеризується за місцем проживання та у побуті, скоїв умисне кримінальне правопорушення, в тому числі, декілька епізодів, що, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, яке - є корисливим, та - є кримінальним правопорушенням, спрямованим проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення - вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений ОСОБА_1 відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, і за аналогічних обставин, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням вимог ст.63 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - не працює, однак, - має постійне місце мешкання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, часткове відшкодування останньої та думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та - з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до положень ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, викладене в даному вироку, до постановлення вироку Лисичанського міського суду від 11 листопада 2019 року (матеріали о/а), при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 статочного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 статочне покарання, - за сукупністю кримінальних правопорушень: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 23 квітня 2019 року (том 1 а.с.118), - сплинув 23 червня 2019 року, і, питання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу учасниками даного кримінального провадження - не порушувалось, запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно положень ст.181, ст.194 КПК України, припинив свою дію, і, відповідно, вважається скасованим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати у справі - у сумі 1144 гривні (том 1 а.с.66) та у сумі 572 гривні (том 2 а.с.32), пов`язані із залученням експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз за №19/113/9-1/417-53е від 09 квітня 2019 року (том 1 а.с.61-65) і за №19/113/9-1/409е від 05 квітня 2019 року (том 2 а.с.33-36), з метою встановлення заподіяної потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнової шкоди, відповідно, в рамках досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Процесуальні витрати по справі - у сумі 572 гривні (том 1 а.с.36) та у сумі 572 гривні (том 3 а.с.27), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/7-1/135е від 29 березня 2019 року (том 1 а.с.37-41) та судової трасологічної експертизи за №19/113/7-3/47е від 20 лютого 2019 року (том 3 а.с.28-30), відповідно, з метою встановлення причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до залишення досліджених слідів, в рамках досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 - не підлягають, так як причетність останнього до залишення досліджених слідів - не встановлено.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі:

пральна машинка ТМ «Alpari», модель «WP-27145CRN», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с.50,67),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 ,

емальована каструля, ємністю 50 л, колосники, у кількості 3 штук, що знаходяться в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.67,68,69,70),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4 ,

липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, у кількості 6 штук, що знаходяться в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с.69,70),

- підлягають знищенню, як не уявляючі ніякої цінності,

бензопила ТМ «Дружба-2», модель «45СС», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (том 2 а.с.20,21),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Лисичанського міського суду від 11 листопада 2019 року, покаранням, призначеним за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) -1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень за проведення судових товарознавчих експертиз за №19/113/9-1/417-53е від 09 квітня 2019 року та за №19/113/9-1/409е від 05 квітня 2019 року.

Речові докази у справі:

пральну машинку ТМ «Alpari», модель «WP-27145CRN», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ,

- повернути потерпілому ОСОБА_4 ,

емальовану каструлю, ємністю 50 л, колосники, у кількості 3 штук, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути потерпілому ОСОБА_4 ,

липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, у кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- знищити,

бензопилу ТМ «Дружба-2», модель «45СС», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,

- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: