Ухвала суду № 91102148, 31.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/1478/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 224/1478/13-ц, виданого на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитом – 67039,72 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків – 7268,01 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 1357,26 доларів США, а всього 75664 дол. США 99 центів, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 224/1478/13-ц. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року у справі № 224/1478/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, виконавчі листи про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» не передавалися. Станом на теперішній час рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року не виконано, сума боргу, стягнута зазначеним рішенням суду не стягнута. Узв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 224/1478/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року (а.с. 35-37).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької областівід 15 січня 2018 року зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитом – 67039,72 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків – 7268,01 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 1357,26 доларів США, а всього 75664дол. США 99 центів, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року, яка набрала законної сили 31 березня 2018 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Ааваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання виконавчих листів по цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 76-77).

Згідно акту про непередачу документа від 14 липня 2020 року (а.с. 90) станом на 14 липня 2020 року оригінал виконавчого документа по справі № 224/1478/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-149/66/02/02 від 19 лютого 2007 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надходили.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 91) вбачається, що виконавчий лист № 224/1478/13-ц від 09 січня 2014 року, виданий Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання до Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що наведені заявником підстави є поважними та вважає за необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 224/1478/13-ц про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року у справі № 224/1478/13-ц про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя