Ухвала суду № 91101538, 20.08.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/715/20

Провадження №2/226/368/2020

УХВАЛА

іменем України

20.08.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 42,10 грн, компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їхньої виплати в розмірі 9372,45 грн, а також середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні в сумі 112183,50 грн.

Представник позивача Костенко В.О. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги частково в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 42,10 грн зазначив, що вимога була заявлена помилково і він її не підтримує, а щодо стягнення компенсації також відмовився від стягнення з огляду на те, що така компенсація сплачена відповідачем позивачеві 23.03.2020. Представником позивача подана судові відповідна заява про відмову від частини позовних вимог. Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як виходить з положень ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в частині стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,256,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 адвоката Костенка Володимира Олександровича від позову до ДП «Первомайськвугілля» в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 42,10 грн та компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 9372,45 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Первомайськвугілля» в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 42,10 грн та компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 9372,45 грн – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова