Ухвала суду № 91101111, 21.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Київ № 320/6695/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описок у виконавчому лист в адміністративній справі №320/6695/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Київській області (далі - відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - третя особа-1), Головне територіальне управління юстиції у Київській області (далі - третя особа-2), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 до Казначейства України (ЕАП) судовий збір у розмірі 2358 грн. 80 коп.

12 листопада 2019 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у цій справі залишено без змін.

25 червня 2020 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у цій справі, строк пред`явлення до виконання - 12 лютого 2020 року.

31 липня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описок у виконавчому лист в адміністративній справі №320/669518.

У період з 7 липня 2020 р. по 7 серпня 2020 р. суддя перебував у щорічній відпустці. У зв`язку з цим вказану заяву розглянуто після виходу судді з відпустки 10 серпня 2020 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. призначено судове засідання з розгляду цієї заяви на 17 серпня 2020 року.

17 серпня 2020 р. до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що Київський кружний адміністративний суд мав змогу видати виконавчий лист по справі № 320/6695/18 в строк до 18 листопада 2019 р. до направлення цієї адміністративної справи до суду касаційної інстанції. Позивач також зазначає, що неналежне виконання суддею та працівниками Київського окружного адміністративного суду своїх обов`язків щодо своєчасності видачі виконавчого листа стягувачу є підставою для дисциплінарної відповідальності як судді, так і працівника суду, який є відповідальним за видачу виконавчого листа, та для відмови в задоволенні заяви.

Державна судова адміністрація України розгляд заяви просила здійснювати без участі її представника. У поданих до суду запереченнях позивач розгляд заяви просила здійснювати без її участі. Інші учасники розгляду заяви, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням та іншими заявами до суду не зверталися.

17 серпня 2020 р. у судове засідання учасники розгляду не прибули. Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 376 КАС України, подальший розгляд заяви здійснено судом без участі учасників розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), який набрав чинності 5 жовтня 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 названого Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 р. стягнуто із ОСОБА_1 до Казначейства України (ЕАП) судовий збір у розмірі 2358 грн. 80 коп. Це рішення суду у встановленому порядку набрало законної сили.

25 червня 2020 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у цій справі, строк пред`явлення до виконання - 12 лютого 2020 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист надійшов на адресу Державної судової адміністрації України 6 липня 2020 р., тобто вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило можливості стягувача вчасно пред`явити його до виконання.

З метою перевірки зазначених позивачем обставин щодо несвоєчасної видачі виконавчого листа суддею 18 серпня 2020 р. на ім`я Керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду було складено службову записку про надання наявної інформації щодо обставин та строків видачі працівниками суду виконавчого листа по справі № 320/6695/18, можливого проведення перевірки щодо підстав та причин несвоєчасності видачі виконавчого листа та факту притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з отриманою суддею інформацією на цю службову записку дану адміністративну справу направлено 12 вересня 2019 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду. Після перегляду судом апеляційної інстанції 28 листопада 2019 р. ця адміністративна справа повернулась до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київським окружним адміністративним судом було направлено цю справу до суду касаційної інстанції 23 січня 2020 р., а повернулася ця справа з касаційного суду 24 березня 2020 р.

Працівник апарату Київського окружного адміністративного суду, на якого покладалося виконання обов`язків, зокрема, щодо видачі виконавчих листів в адміністративних справах, які перебували у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О., станом на 20 серпня 2020 р. звільнений із займаної посади, тому проведення службового розслідування щодо нього не є можливим.

Повідомлено також, що Апаратом Київського окружного адміністративного суду було виявлено перелік адміністративних справ, в яких не були видані виконавчі листи та вжито заходів щодо направлення виконавчих листів про стягнення судового збору на користь держави. Працівниками канцелярії суду були підготовлені виконавчі листи та лише 7 липня 2020 р. їх було направлено до Державної судової адміністрації України. Таким чином, виконавчий лист у даній адміністративній справі своєчасно не був виданий та не направлений до Державної судової адміністрації України.

Отже, 25 червня 2020 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 12 листопада 2019 р., тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 12 лютого 2020 р.

2 липня 2020 р. цей виконавчий лист був направлений поштою до Державної судової адміністрації України, що підтверджується супровідним листом до виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист отримано Державною судовою адміністрацією України лише 6 липня 2020 р., що підтверджується печаткою управління на копії супровідного листа, який додано до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Наведене свідчить, що виконавчий лист в адміністративній справі № 320/6695/18 був виданий Київським окружним адміністративним судом після спливу строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання (до 12 лютого 2020 р.).

За таких обставин пропуск строку строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання мав місце не з вини стягувача - Державної судової адміністрації України.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що суд мав видати виконавчий лист у справі № 320/6695/18 в строк до 18 листопада 2019 р. Суд звертає увагу, що вказана адміністративна справа повернулася до Київського окружного адміністративного суду лише 28 листопада 2019 р., що підтверджується відомостями КП «ДСС» та відтиском печатки Київського окружного адміністративного суду про надходження справи після перегляду судом апеляційної інстанції. Отже, лише після отримання справи, суд мав можливість видати виконавчий лист.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Державною судовою адміністрацією України було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/6695/18 з причин, які не залежали від стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

За таких обставин, з огляду на те, що мала місце несвоєчасна видача цього виконавчого листа судом, то допущена помилка не може виправлятися за рахунок позивача (боржника), а тому заява Державної судової адміністрації України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №320/6695/18 не підлягає задоволенню.

Щодо питання про виправлення описки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

У поданій заяві вказано, що у даному виконавчому листі допущено описку - замість інформації про належного стягувача - Державну судову адміністрацію України, зазначено іншого стягувача - Держава Україна та, відповідно, відомості про стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 1 ст. 15 Закону №1404-VIII). Отже, держава може бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону №1404-VIII за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Крім того, судом встановлено, що у цьому виконавчому листі з урахуванням зазначення як стягувача Держава Україна не зазначено відомостей про місцезнаходження (місце проживання) стягувача та його ідентифікаційного коду (номеру) та наявність підстав для зазначення відповідних відомостей щодо Державної судової адміністрації України місцезнаходження (місце проживання) стягувача - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний коду (номер) стягувача - 26255795.

Окрім цього, судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі допущено описку при зазначенні в дужках словами суми, яка підлягає стягненню - після суми 2358 вказано в дужках "дві тисячі п`ятсот вісім" грн. 80 коп., тобто помилково зазначено прописом неправильну суму, яку необхідно стягнути, що підлягає виправленню. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 р. відповідна описка у тексті рішення суду виправлена.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №320/6695/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 373, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №320/6695/18 - відмовити.

2. Заяву Державної судової адміністрації України в частині виправлення описок у виконавчому лист в адміністративній справі №320/6695/18 - задовольнити в повному обсязі.

3. Виправити описку у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду, який виданий 25 червня 2020 р. в адміністративній справі №320/6695/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Казначейства України (ЕАП) судовий збір у розмірі 2358 (дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 80 коп., а саме:

- замість помилкового зазначення у тексті виконавчого листа суми прописом, що підлягає стягненню - (дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 80 коп. - зазначити правильну суму - (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 80 коп.;

- замість зазначення у тексті виконавчого листа стягувача - Держава України, зазначити належного стягувача - Державна судова адміністрація України;

- замість зазначення у тексті виконавчого листа неправильного місцезнаходження (місце проживання) стягувача - немає відомостей, зазначити правильне місцезнаходження (місце проживання) стягувача - АДРЕСА_1 ;

- замість зазначення у тексті виконавчого листа не правильного ідентифікаційного коду (номеру) стягувача - немає відомостей, зазначити правильний ідентифікаційний код (номер) стягувача - 26255795.

4. У решті текст виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду, який виданий 25 червня 2020 р. в адміністративній справі № 320/6695/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 2358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 80 коп. залишити без змін.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.