Рішення № 91101091, 21.08.2020, Тетіївський районний суд Київської області

21.08.2020 Провадження по справі № 2-а/940/18/20

Справа № 940/834/20

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича серії БАБ № 352344 від 19.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він, як інвалід 3 групи, відповідно до п. 2.3 ПДР України має право в населених пунктах керувати транспортними засобами та при цьому бути не пристебнутим ременем безпеки, та відповідно п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» автомобіль Opel Movano, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, а відповідач правомірності свого рішення не підтвердив належними доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Порхун О.П. не прибули. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляда В.М.в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2020 року поліцейським СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Колядою В.М. винесена постанова серії БАБ № 352344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 19.06.2020 року о 13 годині 40 хвилини в смт. Ставище, по вул. С.Цимбала, 19/2 Київської області керував автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, який не пройшов своєчасний технічний контроль, чим порушив вимоги п.п.2.3в, 31.3б ПДР України.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до постанови поліцейського СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляди В.М. серії БАБ № 352344 від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, поліцейським СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є спеціалізованим вантажним – спеціалізованим фургоном малотоннажним, повною масою 2800 кг. З огляду на це даний автомобіль у відповідності ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач поліцейський СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляда В.М., будучи ознайомленим із позовом ОСОБА_1 та належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, не довів правомірності свого рішення у вигляді прийнятої постанови серії БАБ № 352344 від 19.06.2020 року – для дачі особистих пояснень в судове засідання не прибув та відзиву на позов не надіслав.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією від 02.07.2020 року, які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 5,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича серії БАБ № 352344 від 19.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, юридична адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович