Ухвала суду № 91101089, 21.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа 160/3722/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3722/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Так, ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення від 21.06.2019 року по справі №160/3722/19 протягом 3 -денного строку з моменту отримання даної ухвали. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви про встановлення судового контролю до розгляду, суд виходить з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено вимог щодо форми та змісту заяви про встановлення судового контролю.

Такі вимоги встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному випадку, судом було встановлено, що надана позивача заява про встановлення судового контролю не підписана позивачем. Не підписані, зокрема, і надані позивачем копії такої заяви для відповідачів.

Оскільки статтею 167 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено наслідків подання заяви про встановлення судового контролю без підпису особи, яка її подала, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, щодо подання позовної заяви без підпису передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вимоги статей 167, 169, 382 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підпису позивача на заяві про встановлення судового контролю, суд приходить до висновку щодо необхідності повернути ОСОБА_1 подану заяву без розгляду.

Відповідно пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даною заявою, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику за зазначеною в заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська