Ухвала суду № 91100795, 20.08.2020, Миронівський районний суд Київської області

20.08.2020 Єдиний унікальний № 371/339/20

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 339/20

Провадження № 2- з /371/ 14/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

20 серпня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В :

Від Київського апеляційного суду до Миронівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій позивач просив суд у порядку цивільного судочинства вжити заходів забезпечення її позову до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державне підприємство «Сетам», про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, Миронівський районний суд Київської області може розглядати у порядку цивільного судочинства лише ті справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Із вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позов про визнання дій приватного виконавця та його зобов`язання прийняти рішення слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук