Ухвала суду № 91100062, 20.08.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 146/1683/18

Провадження №:1-кс/138/289/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участі секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальному провадженні № 12018020290000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. перебуває кримінальне провадження № 12018020290000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

27.07.2020 обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Скаковській І.В. Заява мотивована тим, зокрема, що суддя не може брати участі у розгляді даного провадження, оскільки справу було розподілено з порушенням правил проведення автоматизованого розподілу між суддями. Так, штатний розпис суду, станом на час розподілу справи, передбачав чотири посади суддів, однак фактично правосуддя відправлялось лише двома суддями, а саме суддею Скаковською І.В. та суддею Пилипчуком О.В., який брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя. Тобто, враховуючи зазначені обставини та аналізуючи положення ст. 35,320 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заявник вважає, що авторозподіл справи відбувся у незаконний спосіб. Підтвердженням такого факту заявник вважає також ту обставину, що в схожій справі, в той же час, було вирішено питання щодо передачі її на розгляд до іншого суду. Також, підставою для відводу судді є те, що дана справа на розгляді у неї знаходиться майже 2 роки, однак остання постійно відкладає судовий розгляд, переносить засідання на інші дати, задовольняє усі клопотання сторони обвинувачення, які по суті не мають значення на цій стадії судового розгляду, а лише ведуть до умисного затягування розгляду справи. Усі ці дії мають на меті надати час прокурору усунуту недоліки та грубі процесуальні помилки та порушення досудового розслідування. Суддя залишила без розгляду клопотання обвинуваченого про припинення справи з підстав відсутності в його діях складу кримінального правопорушення і в ході кримінального провадження ігнорує клопотання та докази обвинуваченого, а також постійно сприяє стороні обвинувачення.

Інші доводи заяви фактично зводяться до заперечень обвинуваченого на дії і процесуальні рішення головуючого судді, а також є висвітленням його позиції по окремих питаннях, що стосуються суті самого кримінального провадження.

Враховуючи викладене заявник вважає суддю необ`єктивною, упередженою та заінтересованою в результатах вирішення кримінального провадження, а тому на підставі положень ст. 75 КПК України вважає, що її слід відвести від розгляду даного кримінального провадження. В заяві також стверджується про те, що наведені обставини стали відомі заявнику лише після початку розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.08.2020 подання Томашпільського районного суду Вінницької області було задоволено та передано матеріали вказаної вище заяви на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились. Обвинувачений подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі в якій також вказав, що заяву про відвід він підтримує.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Суддя Скаковська І.В. в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до такого висновку.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно п. 3-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Основна частина заяви про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та процесуальними рішеннями головуючого судді в кримінальному провадженні щодо вирішення клопотань, як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Тобто, при вирішенні питання про відвід суддя який розглядає таке питання не може оцінювати кваліфікацію чи процесуальні рішення іншого судді, оскільки таким правом наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій та відповідні особи визначені положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, оскарження процесуальних дій головуючого судді має відбуватись згідно положень процесуального законодавства, в тому числі і заперечення на процесуальні рішення судді, які не оскаржуються окремо від остаточного судового рішення можуть бути внесені відповідною стороною провадження до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне судове рішення постановлене за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

Щодо доводів заявника з приводу порушення процедури проведення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження то суд зважає на таке.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 та ч.6 ст. 35 КПК України, зокрема, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, як слідує зі звіту про автоматизований розподіл кримінального провадження 1-кп/146/111/18 при виборі головуючого судді 12.11.2018 було виключено суддю Пилипчука О.В., оскільки він слухав поєднану справу, яка виключала розгляд поточної, а відтак справу було розподілено судді Скаковській І.В.

За таких обставин в силу дії положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя Пилипчук О.В. правомірно був виключений системою при розподілі провадження, а справу слід вважати такою, що правомірно була передано на розгляд судді Скаковській І.В., оскільки доказів того, що в день такого розподілу вона не здійснювала свої повноваження суду не надано.

Суд не вважає порушенням зазначеного вище Положення про автоматизованийрозподіл даної судової справи у такій ситуації, оскільки в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснювалось лише двома суддями, один з яких був виключений з розподілу в силу дії Закону.

Ситуація, яка склалась у суді з розподілом іншого провадження, про яку вказує заявник, не може бути доказом зворотного в даному випадку, оскільки як слідує з ухвали суду апеляційної інстанції неможливість її розгляду в Томашпільському районному судді Вінницької області була зумовлена іншими обставинами ніж ті, що існували на час розподілу даного кримінального провадження.

Крім того, з аналізу змісту ст. 320 КПК України слідує, що призначення запасного судді це право суду і відсутність такого в даному провадженні не свідчить про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про реальну заінтересованість, упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної справи суду не повідомлено.

Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставини, про які вказує обвинувачений не є підставами для відводу судді Скаковської І.В., оскільки вони не свідчать про її заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність відносно обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальному провадженні № 12018020290000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська