Ухвала суду № 91099917, 20.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8926/19

1-кс/357/1716/20

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченка О.В. у кримінальному провадженні №4201910360000084 про скасування арешту та вирішення долі речових доказів,

в с т а н о в и в :

10.08.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченка О.В. у кримінальному провадженні №4201910360000084 про скасування арешту та вирішення долі речових доказів.

Прокурор просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківськього міськрайсуду від 13.08.2019 року у у кримінальному провадженні №4201910360000084 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України вирішити питання про долю речових доказів, а саме:

- 5 земельних ділянок загальною площею близько 285,91 га, розташованих на території колишнього аеродромно-технічного комплексу «Авіаційна база «Узин» в межах Узинської міської об`єднаної територіальної громади за адресою Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Гагаріна, 1А, залишити в користуванні Узинської міської об`єднаної територіальної громади.

Як на правову підставу для звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий за посилається на положення ч.9 ст. 100 КПК України, яка регулює порядок вирішення питання щодо речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки його розгляд не входить до повноважень слідчого судді, а також у зв`язку з тим, воно подане не у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 100 КПК України містить 7 пунктів які визначають групи речових доказів визначення їх долі.

Однак у клопотанні прокурором не зазначено, до якої з передбачених ч. 9 КПК України групи відносяться речові докази вказані у клопотанні.

Крім того як вбачається з клопотання кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Однак поза увагою прокурора залишились положення ч.3 ст. 174 КПК України, щодо скасування арешту майна

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не наділений вирішувати питання скасування арешту та долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому вказане клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, ч. 9 ст. 100, 174, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченка О.В. у кримінальному провадженні №4201910360000084 про скасування арешту та вирішення долі речових доказів повернути прокурору, оскільки його розгляд не входить до повноважень слідчого судді.

Роз`яснити прокурору, що він має право звернутися з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко