Ухвала суду № 91099836, 21.08.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2130/20

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук О.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,05 га, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424, яка знаходиться на території СТ «Лісова поляна» Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області та на даний момент належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Дана заява мотивована тим, що позивач звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 29.03.2019 року №2-4020/15-19-СТ; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права власності №31179789 від 11.04.2019 року державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05 га, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. В силу приписів даної норми та тих доводів, які позивач надала у позовній заяві, Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.03.2019 року №2-4020/15- 19-СТ та рішення про державну реєстрацію речового права власності №31179789 від 11.04.2019 року Державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету ВМР Бадюк О.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05 га, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424, є незаконними.

Ефективність обраного позивачем способу захисту прав полягає в можливості, у разі задоволення позовних вимог у цій судовій справі, здійснити дії, пов`язані із скасування наказу та рішення про надання права приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424 ОСОБА_2 та в можливості в подальшому поновити порушене право шляхом повернення права власності на земельну ділянку для садівництва № НОМЕР_1 площею 0,0502 га, яка розташована на території Некрасовської сільської ради, садове товариство «Лісова поляна».

Представник позивача з урахуванням вищенаведеного вважає, що існує необхідність накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05 та, для індивідуального садівництва, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424, адже саме такий захід забезпечення позову може гарантувати виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову, в повному обсязі, який відповідно на час розгляду справи та прийняттям судом рішення обмежить можливість навмисно відчужити ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку, що безумовно може унеможливити застосування та виконання ефективного способу захисту прав позивача та поновлення її порушеного права.

Оглянувши подану заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на що подану заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,05 га, кадастровий номер 0520684200:01:003:0424, яка знаходиться на території СТ «Лісова поляна» Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області та на даний момент належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко