Рішення № 91099092, 19.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14355/19

Провадження №2/521/693/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року станом на 07 серпня 2019 року в розмірі 50569,94 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 05.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У позовній заяві представник позивача зазначив, що змінюючи кредитний ліміт Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду нате, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.2.4. Умов та правил надання банківських послуг. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надав Відповідачу кредит у розмірі, як передбачено Договором. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином свої обов`язки не виконував, станом на 07.08.2019 року за ним рахується заборгованість у розмірі 50569,94 гривні, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 19299,72 гривень; заборгованість за простроченим тілом кредиту -13334,91 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 14201,03 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 850 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; 2384,28 грн - штраф (процентна складова) . Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`явився призначене на 19.08.2020 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.143) , в судовому засіданні 04.02.2020 року позов не визнав, пояснив, що звернувся до банку по нову картку у зв`язку із закінченням строку дії старої, співробітником банку була нав`язана йому кредитна карта, 01.06.2018 року невідомі особи незаконно заволоділи його карткою та зняли з неї гроші в сумі близько 25 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однакові для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року відповідачем було підписано анкету- заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 9), в якій виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Кредитка Універсальна» із встановленням кредитного ліміту на картку в сумі 6 000 грн., отримав картку, проводив її заміну, користувався кредитними коштами, що підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні, довідкою банку (а.с. 73), випискою про рух коштів (а.с. 98-106).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 01.06.2018 року кредитний ліміт картки змінено до 25 000 грн. (а.с.107)

Згідно виписки з основної картки договору № 5168742220079044 вбачається, що 01.06.2018 року з карткового рахунку були зняті грошові кошти у загальному розмірі 24785,00 грн. (а.с.86)

Доводи відповідача про неправомірне заволодіння карткою та зняття коштів третьою особою відхиляються судом, оскільки відповідачем не надано належних, допустимих, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження зазначених обставин.

З виписки про рух коштів (а.с. 98-106) вбачається, що станом на 15 травня 2018 року заборгованість за карткою відповідача була відсутня, за період по 07.08.2019 року було здійснено видаткових операцій за ініціативою відповідача (зняття готівки, оплата мобільного зв`язку, тощо) на суму 25 764 грн. 68 коп., на картку зараховано 5109 грн. 06 коп.

Суд критично сприймає твердження позивача щодо прийняття відповідачем умов кредитування, зазначених в позовній заяві щодо розміру процентів, порядку погашення кредиту, розміру, порядку нарахування та сплати штрафних санкцій, оскільки підписана відповідачем анкета таких відомостей не містить, долучені до позову Витяги з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», умов та правил надання банківських послуг, підпису відповідача не містять, у зв`язку із чим суд вважає недоведеним факт ознайомлення та прийняття відповідачем викладених у вказаних документах умов кредитування.

За таких обставин, суд доходить висновку, що нарахування банком відсотків та штрафних санкцій за користування кредитним коштами та списання їх за рахунок кредитного ліміту картки не є правозгідним, оскільки збільшує заборгованість позичальника за тілом кредиту в той час як він такими коштами не користується, суду не надано доказів на підтвердження того, що розмір відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, порядок їх нарахування та сплати відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 20 655 грн. 62 коп. (25764,68 грн.- 5109,06 грн.)

ПАТ КБ «ПриватБанк» з 21 травня 2018 року змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 784 грн. 64 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2011 року станом на 07 серпня 2019 року в сумі 20 655 грн. (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 62 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний строк.

Головуючий: