Ухвала суду № 91099087, 20.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/895/20

Провадження №4-c/521/23/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенка М. В.

при секретарі – Корнієнко Л. В.

за участі представника стягувача – Глазова Олексія Олеговича

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо списання коштів з пенсійного рахунку незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо списання коштів з пенсійного рахунку незаконними, уточнивши яку просить суд :

-визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо списання з пенсійного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Південний" (ЄДРПОУ 20953647) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суми пенсії в розмірі 11 652,76 грн. при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси - незаконними.

-Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Скаржнику, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Південний" (ЄДРПОУ 20953647) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), суму пенсії в розмірі 11 652,76 грн., яка була незаконно списана при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

-Визначити порядок виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого, у випадку невиконання приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) свого обов`язку щодо повернення незаконно списаних сум з мого, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), пенсійного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) у розмірі 11 652,76 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 76 копійок), ОСОБА_1 , має право стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) таку незаконно списану суму у розмірі 11 652,76 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 76 копійок), а судове рішення про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо списання з пенсійного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Південний" (ЄДРПОУ 20953647) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суми пенсії в розмірі 11 652,76 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 76 копійок) при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси - незаконними, є підставою для органів державної виконавчої служби та приватних виконавців для стягнення зазначеної суми у розмірі 11 652,76 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 76 копійок) з приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у примусовому порядку.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках виконавчого провадження № 60433694, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012 р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-1268/11 згідно рішення від 12.09.2012 р., про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за Кредитним договором № 809/КО від 05.12.2007 р. заборгованості в розмірі 43 728,86 € (сорок три тисячі сімсот двадцять вісім Євро 86 центів), що становить 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн., що разом становить 440 296,98 грн., приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовичем , було винесено постанови про вчинення виконавчих дій, в тому числі про арешт майна та коштів боржника від 28.10.2019 р.

18.11.2019 р. скаржник звернувся з заявою до приватного виконавця та повідомив про належне виконання рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 12.09.2012 р. по справі №2-1268/11, підтвердив доданими доказами. 06.12.2019 р. згідно постанови приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника від 28.10.2019 р. з пенсійного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Південний" було списано суму у розмірі 11 652,76 грн., яка відповідала нарахуванню Пенсійним фондом України суми пенсії за останні чотири місяці, що підтверджує виписка АБ «Південний». Згідно постанов приватного виконавця від 23.12.2019 р. на підставі заяв ОСОБА_1 , знято арешт з коштів заявника, та відкладено проведення виконавчих дій. 08.01.2020 р. АБ "Південний" отримав постанову про зняття арешту з коштів боржника від 23.12.2019 р., про що свідчить відповідна печатка і підпис працівника Банку. 09.01.2020 р., при спробі зняти з свого пенсійного рахунку № НОМЕР_2 в АБ "Південний" суму пенсії за попередній період, ОСОБА_1 не зміг цього зробити з підстав відсутності там коштів в розмірі 11 652,76 грн.

В судове засідання скаржник не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника Жердецька К.С.– покинула залу судового засідання до початку розгляду скарги по суті.

Приватний виконавець – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності. Також надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги (а.с. 76-83), зазначив, що 28.10.2019 року за ВП№ 60433694 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1268/11. Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанову щодо стягнення з боржника основної винагороди. Також, 28.10.2019 року приватним виконавцем на підставі заяви стягувача було накладено арешт на майно та кошти боржника, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валюти та банківських металів з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 18.12.2019 року боржником було подано декларацію про доходи та майно, разом з цим в поданій деклараціях були вказані неправдиві відомості про майновий стан боржника, зокрема не вказано про відкриті рахунки у банківських установах України. 26.11.2019 року на адресу приватного виконавця надійшов лист з АБ «Південний» з повідомленням про прийняття до виконання постанови про арешт майна та коштів боржника, однак жодних застережень, що рахунок боржника має спеціальних режим використання, та/або звернення стягнення на кошти які знаходяться на такому рахунку заборонено законом. Але було повідомлення що по рахункам боржника ОСОБА_1 діє арешт коштів іншого приватного виконавця, постанова б/н від 06.08.2019 р., ВП 59733267 та постанова б/н від 06.08.2019 року ВП № 59733267. 23.12.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника щодо зняття арешту з пенсійного рахунку та заяви боржника про відкладення проведення виконавчих дій. Постановами приватного виконавця від 23.12.2019 року знято арешт з пенсійного рахунку боржника та відкладено проведення виконавчих дій. Таким чином, приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.477ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконані приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 60433694 на виконання виконавчого листа № 2-1268/11 виданого Малиновським районним судом м.Одеси 08.11.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за Кредитним договором № 809/КО від 05.12.2007 р. заборгованості в розмірі 43 728,86 € (сорок три тисячі сімсот двадцять вісім Євро 86 центів), що становить 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн.. (а.с.3-4 т.2)

Постановою приватного виконавця від 28.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60433694. (а.с.24-25 т.2)

28.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1831,85 євро та 1723,87 грн. (а.с.27-28 т.2)

Також, 28.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, якою накледно арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів – 20150,30 євро та 21000,00 грн. Накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 20150,30 євро та 21000,00 гривень, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 (а.с.31-32 т. 2)

На виконання вказаної постанови на адресу виконавця від АБ «Південний» надійшли відомості про прийняття вказаної постанови до виконання, про наявність відкритих рахунків боржника та залишок коштів на них (а.с.63 т. 2)

26.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області на адресу Акціонерного Банку «Південний» було направлено платіжну вимогу №60433694 на списання коштів з арештованого рахунку боржника – ОСОБА_1 у розмірі 565060,00 грн. (а.с.201 т. 2), яка була отримана АТ «Південний» 06.12.2019 року.(а.с.202 т. 2)

На виконання вказаної вимоги АБ «Південний» було списано з рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 11652,76 грн., що підтверджується випискою по вказаному рахунку (а.с.30-32 т. 1)

18.12.2019 року до приватного виконавця звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Південний» на його ім`я для нарахування пенсії (а.с.209-211 т. 2)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 23.12.2019 року знято арешт з рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Південний», що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.264-265 т. 2)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи, що з відповіді АБ «Південний» про наявність рахунків боржника та коштів на них не вбачається, що відкриті боржником рахунки є рахунками із спеціальним режимом використання, суд доходить висновку, про правомірність арешту коштів на них приватним виконавцем та звернення ним до банку з платіжною вимогою про примусове списання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Перелік таких коштів визначений ст. 73 вказаного Закону, до вказаного переліку кошти, отримані як пенсія, не входять.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 18 грудня 2019 року поштою направив до приватного виконавця клопотання про зняття арешту з рахунку, на який йому надходить пенсія, яка є його єдиним джерелом доходу (а.с. 26-28, т.1), постановою приватного виконавця від 23.12.2019 року арешт з вказаного рахунку знято, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 264, т.2).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені ним відповідно до закону, в межах його повноважень та про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо списання коштів з пенсійного рахунку незаконними – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Суддя: М.В.Мурзенко

20.08.20