Ухвала суду № 91098862, 21.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/22113/17

Провадження № 2/947/113/20

УХВАЛА

21.08.2020 року

Київський районний суду м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду: судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М., секретарю судового засідання Бродецькій Т.В. та помічнику судді ОСОБА_2 у цивільній справі №520/22113/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_3 , про стягнення у відшкодування моральної шкоди 39179000 грн.

21.08.2020 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід складу суду: судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М., секретарю судового засідання Бродецькій Т.В. та помічнику судді Сутулі Я.Б., посилаючись на те, що 20.08.2020 року рішенням Київського районного суду, яке ухвалено складом суду: судді Київського районного суду м. Одеси Пучковою І.М., за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В., у позовній заяві ОСОБА_1 до Борщевської Ірини Дмитрівни - заступника директора Департаменту супроводу операції ПАТ АБ «Південний», третя особа ПАТ АБ «Південний», про відшкодування моральної шкоди у розмірі 731109600 було відмовлено повністю, в зв`язку з чим він звернувся до ДБР, вважає, що у цього складу суду виник конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 ЦПК України, секретар судового засідання, не можє брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається із усної заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви сторони у об`єктивності та законності ухваленого рішення в іншій справі, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в усній заяві, не надано, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, відповідно до ст. 34 ЦПК України, помічник судді не входить до складу суду, тому чинне законодавство не передбачає, що помічникові судді може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні усної заяви позивача Стоянцева В.В. про відвід складу суду: судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М., секретарю судового засідання Бродецькій Т.В. та помічнику судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.34, 36, 38-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду: судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М., секретарю судового засідання Бродецькій Т.В., помічнику судді ОСОБА_2 у цивільній справі №520/22113/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.