Ухвала суду № 91097855, 19.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

19 серпня 2020 року м. Київ № 826/23694/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю представника МВС України - Отроди Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 в адміністративній справі №826/23694/15, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020, позов задоволено повністю: скасовано наказ ГУ МВС України в м. Києві від 11.09.2015 №779 о/с про звільнення з 14.09.2015 ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на посаді начальника відділу кримінальної розвідки відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ та підпункту "а" пункту 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної розвідки ГУ МВС України в м. Києві з 15.09.2015; стягнуто з ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2015 по 18.11.2019 у розмірі 285846,00 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної розвідки ГУ МВС України в м. Києві з 15.09.2015 та стягнення з ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5623,00 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

З метою примусового виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи від 20.03.2020 №826/23694/15.

Позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду від 18.11.2019, відповідно до якої він просить роз`яснити суд чи враховується вислуга років за час вимушеного прогулу для обчислення трудового стажу з метою оформлення пенсії.

На підставі частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом ухвалено здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання 19.08.2020 прибув представник Міністерства внутрішніх справ України, інші сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 у справі 826/23694/15, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

Як уже зазначалось рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 в адміністративній справі №826/23694/15 скасовано наказ ГУ МВС України в м. Києві від 11.09.2015 №779 о/с про звільнення з 14.09.2015 ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної розвідки ГУ МВС України в м. Києві з 15.09.2015, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішення суду від 18.11.2019 убачається, що позивача поновлено на посаді в зв`язку з незаконним звільненням. Отже, за цим рішенням суду підлягали відновленню право позивача на працю, інтереси щодо отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та щодо сплати роботодавцем податків, обов`язкових платежів. Належним способом виконання рішення суду є видання відповідного наказу про поновлення особи на посаді з дати вказаної судом, перерахування коштів на рахунок позивача або виплата коштів готівкою, сплата податків, обов`язкових платежів на відповідні рахунки Державного бюджету України за призначенням. При цьому, оскільки особу судом поновлено з дня наступного за днем звільнення, облік трудового стажу роботи на відповідній посаді, обрахування вислуги років мають здійснюватись з дня поновлення особи на посаді (15.09.2015).

Водночас судом не вирішувався спір, не досліджувались докази, не робились висновки щодо зарахування вислуги років за час вимушеного прогулу до трудового стажу для оформлення пенсії, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Крім того, як убачається з поданої позивачем довідки Головного управління МВС України в місті Києві від 15.05.2020 №615, період проходження служби в ГУ МВС України в місті Києві з 18.03.2011 по 03.02.2020 зараховується до страхового стажу, єдиний соціальний внесок з нарахованих сум грошового забезпечення сплачений в повному обсязі.

В заві про роз`яснення рішення суду позивач не заперечив наведених обставин.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про виконання боржником рішення суду, відтак у суду відсутні повноваження роз`яснювати рішення суду, яке виконано.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року в адміністративній справі №826/23694/15.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Суддя В.А. Донець