Ухвала суду № 91097785, 20.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Київ № 640/7127/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

третя особа Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить: визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині відмови в поверненні позивачеві безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернутися з поданням, передбаченим Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів до Головного Управління Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9 630,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень сімдесят шість копійок) помилково сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 30 липня 2013 року квартири у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив у справі, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві просить залишити позовну заяву без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні квартири позивачем сплачено 30 липня 2013 року, а з позовом позивач звернулась до суду лише в березні 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року сторонам надано час для подання пояснень щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач у письмових поясненнях заперечувала проти пропуск нею строку звернення до суду, оскільки відмовлено у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні квартири з мотивів відсутності відповідного механізму листом від 16 грудня 2019 року.

Третя особа надіслала до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення по суті позову, проте пояснень щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не надала.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем квитанцією від 30 липня 2013 року сплачено збір при купівлі нерухомого майна.

28 листопада 2019 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про повернення сплаченого нею збору при купівлі нерухомого майна.

Листом від 16 грудня 2019 року №303168/08 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило позивача про відсутність правових підстав для повернення збору з огляду на відсутність відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше.

Отже, позивач вказує та відповідачем не спростовано, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналась саме з моменту отримання відмови Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві щодо повернення коштів.

Суд наголошує, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справі К/800/18034/16 від 01 лютого 2017 року по справі 826/26674/15, К/800/19683/16 від 14 вересня 2017 року по справі №826/26666/15, К/800/10240/16 від 16 червня 2016 року по справі 826/26659/15 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №826/5905/16.

Докази того, що позивач до отримання відмови у поверненні збору, оформленої листом від 16 грудня 2019 року, була обізнана про порушення своїх прав та інтересів відповідачем не надано та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналась в грудні 2019 року, а з даним позовом звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 26 березня 2020 року, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко