Ухвала суду № 91097704, 20.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Київ № 640/8663/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони її правонаступником

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтеклізинг" простягнення штрафу 5100ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеклізинг», у якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеклізинг» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1А, офіс 302, Дніпровський район, код ЄДРПОУ:39248183) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень, 00 коп.).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020р. адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено.

05.08.2020р. до суду надійшла заява Національного банку України про заміну позивача у даній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України (код 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що в результаті припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг шляхом ліквідації, повноваження останнього було передано до Національного банку України.

Розглянувши заяву та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018р. по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020р. набрало законної сили, відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 379 КАС України, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони, а саме позивача у справі № 640/8663/19, відсутні.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст.ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національного банку України про заміну сторони її правонаступником у справі № 640/8663/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська