Ухвала суду № 91097149, 21.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення справи

21 серпня 2020 року Справа № 623/2030/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області просив стягнути відповідача нанесену матеріальну шкоду у розмірі не отриманої пенсії право на отримання якої у розмірі “ 80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок” встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за період з жовтня 2011 року по вересень 2017 року, внаслідок не внесення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок № 141 та № 142 від 10.01.2019 року всієї суми заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період ( з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у сумі 67059,91 гривень та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області було закрито, з підстави, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2019 року залишено без задоволення. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією було задоволено. Передано справу № 623/2030/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 6), як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в порядку ст. 256 ЦПК України.

18.08.2020 р. дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Спірідонова М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, стаття 19 Конституції України зобов`язує суд, як орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, при цьому термін “у межах повноважень” означає, що суд повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами, а “у спосіб” означає, що суд зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх повноважень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття справи до розгляду, суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1.ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що норми ст. 256 ЦПК України є тотожними з нормами статті 239 КАС України, відповідно до якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Аналізуючи у сукупності зміст положення ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив, що правом на направлення справи за встановленою юрисдикцією наділено лише суд який прийняв постанову про закриття провадження, а саме це суд апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки суд першої інстанції виносить ухвалу, а не постанову про закриття провадження, отже він не має процесуальних повноважень на направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як було встановлено судом вище ухвалою суду від 08.07.2020 року, а саме першої інстанції яким є Ізюмський міськрайонний суд Харківської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області було передано, а не направлено, на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду для подальшого її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, оскільки як було зазначено судом вище положеннями ЦПК України не передбачено винесення ухвали судом першої інстанції про передачу справи до іншого суду після закриття провадження, а також у суду першої інстанції немає права саме передавати справу до суду відповідної інстанції, а правом направлення лише наділено суди апеляційної та касаційної інстанції, з врахування положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 7 КАС України, суд приходить до висновку про неможливість прийняття справи згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2020 року до провадження та необхідність повернення справи № 623/2030/19 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для приведення її у відповідність до положень ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 256 ЦПК України, ст.3, 7, 19, 22, 29, 238, 239, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 520/2030/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.