Ухвала суду № 91097030, 21.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 серпня 2020 року м. РівнеСправа №460/6162/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 доГощанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації від 10.08.2020 №29-к «Про накладання дисциплінарного стягнення».

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії оспорюваного розпорядження.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскаржуване рішення є очевидно протиправним, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Гощанської районної державної адміністрації від 10.08.2020 №29-к оголошено догану начальнику відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків щодо управління закладами освіти Гощанського району та невиконання доручення голови Гощанської райдержадміністрації.

Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Водночас, підставою звернення із заявою про забезпечення позову є, на думку заявника, можливість чергового притягнення його до дисциплінарної відповідальності за надуманими підставами і це може бути підставою для його звільнення у неправовий спосіб. Також вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зауважує, що позивач жодним чином не обґрунтував свої доводи та не підтвердив належними й допустимими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, обмежившись формальним посиланням на норму закону та наявність особистих неприязних стосунків між головою Гощанської райдержадміністрації та начальником відділу освіти Гощанської райдержадміністрації.

Окрім цього, оцінка правомірності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень має бути надана судом за результатами вирішення судового спору по суті, з урахуванням всіх обставин справи та доказів, що були враховані відповідачем при прийнятті такого рішення. Відтак, висновок про очевидну протиправність спірного розпорядження до розгляду судом справи по суті не відповідає завданням інституту забезпечення позову та засадам адміністративного судочинства.

З огляду на недоведеність позивачем існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.

Таким чином, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №460/6162/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 21 серпня 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко