Рішення № 91096707, 21.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4221/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950; адреса: вул. Т. Шевченко, 169, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) про зобов`язання виплатити компенсацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про зобов`язання виплатити компенсацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950; адреса: вул. Т. Шевченко, 169, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) про зобов`язання виплатити компенсацію - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 ; ІІН НОМЕР_1) компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грудня 2019 року по лютий 2020 року включно.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950; адреса: вул. Т. Шевченко, 169, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) виплатити ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 ; ІІН НОМЕР_1 ) компенсацію послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 2019 року по лютий 2020 року включно.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

При цьому, у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

17.08.2020 року за вх.№32203/20 від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесених позивачем витрат.

У відповідності до ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішення суду від 10.08.2020 року ухвалено у порядку письмового провадження

Дослідивши у порядку письмового провадження надані представником позивача письмові докази, встановивши належні фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом із заявою від 17.08.2020 року представником позивача надано Договір №05/04 про надання правової допомоги від 07.05.2020 року.

Згідно п.1 Договору Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане у цьому Договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 3 Договору за надання Адвокатом правничої допомоги за цим Договором, що вказана у пункті 1 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах, визначених в Додатку до цього Договору.

Згідно Додатку до Договору №05/04 від 07.05.2020 року сторони погодили фіксовану суму гонорару (винагороди) у розмірі 1000 грн.

Згідно акту виконаних робіт №1 від 10.08.2020 року виконавець виконав для замовника роботи за Договором №05/04 від 07.05.2020 року, а саме:

Складання позовної заяви;

Подання до суду, справа №420/4221/20,

а замовник прийняв виконані роботи.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №29 від 10.08.2020 року адвокат отримав від Семенової Т.Ю. одну тисячу гривень.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що представником позивача складено та подано через систему «Електронний суд» позовну заяву.

Суд також погоджується з тим, що наявне фактичне понесення витрат, на підтвердження чого до суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера №29 від 10.08.2020 року.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги». З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

З урахуванням того, що представником позивача надано документальні підтвердження наданих послуг, їх детальний опис, а матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг, суд вважає, що, з урахуванням встановлених ч.5 ст.134 КАС України вимог, суд вважає, що стягненню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1000 (тисяча) гривень у повному обсязі, оскільки спір в суді виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 (тисячу) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян