Ухвала суду № 91096464, 20.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4181/20

У Х В А Л А

з питань залишення заяви без задоволення

20 серпня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., розглянувши заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення майнової шкоди за правилами спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, котра проявилась у не проведенні виплати за рахунок коштів державного бюджету 48141,65 грн. на заяву ОСОБА_1 від 23.04.2020 із долученням відповіді і довідки №2138/02.13-26 від 26.03.2020 ГУ ПФ України у Львівській області про суму відрахувань податку з 01.11.2015 по 01.03.2018;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області шляхом безспірного списання коштів державного бюджету 48141,65 грн. майнової шкоди, спричиненої стягненням податку з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.11.2015 по 01.03.2018 на підставі закону, що визнаний неконституційним.

Ухвалою судді від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.08.2020 від представника відповідача надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до п.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Відповідач вважає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: належного формування позиції з приводу формування судової практики.

Відповідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відтак, заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи без проведення підготовчого засідання. Однак у поданій відповідачем заяві не наведено будь-яких обґрунтованих доводів неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з ч.ч.4,5 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що предмет даного позову не підпадає під жодну з підстав, визначених ч.ч.4,5 ст.257 КАС України, згідно з яким дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи положення ст.12 та ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про необґрунтованість заперечень представника відповідача в підтвердження неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, суд вважає, що подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 256, 257, 260, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення майнової шкоди за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан