Ухвала суду № 91096308, 21.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року справа № 340/3349/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі – приватний виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2020 року.

Водночас просив суд стягнути з відповідача кошти у сумі 7533,08 грн., які відраховані в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови та похідних від неї постанов про: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію від 06 та 07 травня 2020 року; стягнення основної винагороди від 27 березня 2020 року; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Стверджує, що приватний виконавець наклав арешт на кошти, які акумулюються на банківському рахунку, на котрий надходить заробітна плата.

Зазначає, що арешт коштів позбавляє засобів існування.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ознайомившись з позовною заявою, суд зробив висновок про відсутність ознак очевидної протиправності рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Приписами статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Отже, діюче законодавство допускає стягнення звернення на заробітну плату.

Відсоток щомісячного стягнення коштів заробітної плати встановлюється виконавцем після отримання інформації від працедавця.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до приписів пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Водночас у суду виникла потреба залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі – Товариство), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки стягувача.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів статті 49 КАС України.

Керуючись приписами статті 287 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, у суду виникла потреба витребувати у Товариства інформацію про кошти позивача, які обліковуються на банківському рахунку, станом на 27 березня 2020 року і до цього часу.

Докази, які прагне суд витребувати, мають значення для вирішення справи, так як стосуються предмету позову.

Таким правом (витребуванням доказів) суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

Керуючись ст.ст.49, 79-80, 150-151, 154, 171, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відкрити спрощене позовне провадження (з викликом сторін).

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 годин 09 вересня 2020 року.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича матеріали виконавчого провадження, що стали підставою його відкриття (завірені копії).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича надати до суду докази надіслання та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 надати до суду розрахунок стягнутої суми коштів на користь стягувача та на свою користь (винагорода, витрат на проведення виконавчих дій).

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» інформацію про кошти ОСОБА_1 , які обліковуються на банківських рахунках, станом на 27 березня 2020 року і до цього часу.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» пояснення щодо природи накопичення коштів на рахунку (депозитний рахунок чи інший).

Встановити строк виконання ухвали упродовж 3 днів з дня її отримання.

Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов до 06 вересня 2020 року.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позовну заяву до 06 вересня 2020 року.

Роз`яснити сторонам та третій особі, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, пояснення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам та третій особі їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47, 49 КАС України.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області протягом 15 днів з дня її складення лише в частинах щодо порушення правил підсудності та відмови у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей