Рішення № 91096244, 12.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2020 року о/об 11 год. 28 хв.Справа № 280/5196/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, ЄДРПОУ 39820689)

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул. Незалежної України, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 24908253)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокат Доненко Валерій Олегович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представників:

від позивача - Кісь Р.Б.

(діє на підставі довіреності № 0-8-0.62-7/62-20 від 02.01.2020)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат Доненко Валерій Олегович, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 вересня 2019 року № 45-11/2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Доненка Валерія Олеговича ;

- зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області розглянути повторно скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Доненка Валерія Олеговича , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність;

Ухвалою судді від 30 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, а підготовче провадження призначено на 26 листопада 2019 року.

14 листопада 2020 року ухвалою суду провадження у справі №280/5196/19 зупинено до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі №280/5196/19.

10 січня 2020 року провадження у справі поновлено, а підготовче засідання призначено на 04 лютого 2020 року.

04 лютого 2020 року ухвалою суду Доненку В.О. відмовлено у задоволенні відводу судді Татаринова Д.В., справу №280/5196/19 та заяву про відвід передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Провадження у справі №280/5196/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

10 лютого 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу, а підготовче засідання призначено на 25 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а наступне підготовче засідання призначено на 23 березня 2020 року.

23 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року підготовче засідання відкладалось за клопотаннями представників сторін у зв`язку з запровадженням карантину.

16 червня 2020 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2020 року після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 12 серпня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 червня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області подано скаргу № 26-8-0.1-3245/2-19 щодо неналежної поведінки адвоката Доненка В.О. , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Позивач вказує, що разом зі скаргою Головним управлінням надано технічний запис судового засідання у справі № 331/1930/19, під час якого адвокат Доненко В.О. погрожував представнику ДП «Запорізькій науково-дослідний проектний інститут землеустрою» Євгену Прокопенку, стверджуючи про те, що він запросить фізично розвинену особу з метою заподіяння представнику процесуального опонента тілесних ушкоджень. Технічний запис судового засідання на флеш-носії, передчасно пересвідчившись в можливості його відтворення, був особисто переданий голові комісії, який через деякий час повернув представнику Головного управління цей же флеш-носій, зазначивши про неможливість відтворення інформації, яка зберігається на ньому. Позивач вказує, що за наслідками розгляду вищенаведеної скарги Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області прийнято рішення від 23 вересня 2019 року № 45-11/2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Доненка В.О . Головне управління вважає вищезазначене рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи необґрунтованим, оскільки відповідач дійшов хибного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи. Зазначає, що вказаний висновок не відповідає обставинам, що виникли, зокрема, в частині того, що Головне управління не надало переліку конкретних порушень Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, відповідно до якого зазначає, що відповідач підтримує своє рішення, вважає його законним та обґрунтованим, а позов Головного управління Держгеокадастру надуманим, не обґрунтованим, оскільки на своїх засіданнях дисциплінарна палата КДКА Запорізької області уважно розглядала скаргу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області і дійшла правильного, обґрунтованого висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката Доненко В.О . З матеріалів справи вбачається, що від суддів, сторін, довірительниці адвоката Доненко В.О., Горбатко Г.А., не надходило на адресу КДКА Запорізької області постанов, заяв, скарг, окрім скарги «Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області», на дії, поведінку, некомпетентність та недобросовісність адвоката. Також зазначає про те, що порядок розгляду скарги, комісією не порушено.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокат Доненко Валерій Олегович в судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24 червня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на дії адвоката Доненка В.О. , зокрема зазначивши серед іншого: «…Порушення приписів Правил адвокатської етики в частині неналежного відношення до учасників судової справи знайшли свій прояв, зокрема, і під час розгляду Жовтневим районним судової справи № 331/1930/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Запорізькій науково-дослідний проектний інститут землеустрою», третя особа 1: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа 2: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Так, під час проведення судового засідання у зазначеній справі, яке відбулося 07 червня 2019 року адвокат Доненко В.О. , який є представником ОСОБА_2 , позивача у даній справі, особисто під технічний запис судового засідання погрожував представнику ДП «Запорізькій науково-дослідний проектний інститут землеустрою» Євгену Прокопенку, стверджуючи про те, що він запросить фізично розвинену особу з метою заподіяння представнику процесуального опонента тілесних ушкоджень. Дана обставина підтверджується копією технічного запису судового засідання. Наведена в цьому розділі неналежна поведінка адвоката ОСОБА_2 свідчить про порушення ним приписів статті 42 Правил адвокатської етики, якими встановлено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. …».

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №45-11/2019 від 23 вересня 2019 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи, відносно адвоката Доненка Валерія Олеговича .

Рішення зокрема мотивоване тим, що адвокатом Доненком В.О. , надано до комісії пояснення, у яких зазначено, що у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя представник Інституту землеустрою ОСОБА_4 почав придиратися до нього за його правову позицію, хамити йому та погрожувати фізичною розправою. У зв`язку з такою поведінкою, адвокат Доненко В.О. змушений був відійти до гвардійців охоронців суду і стояти там до початку судового засідання. На початку судового засідання адвокат Доненко В.О. звернувся до судді В.Ч. Антоненко з клопотанням про його захист від фізичної розправи представником інституту - Прокопенко. Адвокат підтверджує свої слова, що він звернувся до Прокопенка під технічний запис, пояснив суду, що він є особою похилого пенсійного віку, старий і не може самостійно захиститися від фізично здорового молодого агресивного ОСОБА_4 . Якщо ОСОБА_4 бажає битися, він звернеться до рівної йому молодої людини і нехай вони виясняють відношення. Таким чином, адвокат Доненко В.О. вказує, що він захищався від хамства ОСОБА_4 у визначений законом спосіб, звернувся до судді за захистом. Прокопенко перестав вести себе не поважно до адвоката, тому Доненко В.О. вважає, що конфлікт був вичерпаний.

У рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області зазначено, що висновки скаржника є суб`єктивними, суперечать рішенням судів, якими задоволені позови позивача ОСОБА_5 та які свідчать про кваліфікацію адвоката Доненко В.О. Держгеокадастру у Запорізькій області, не надало переліку конкретних порушень Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Гонорарні питання клієнта з адвокатом не підлягають оцінці третіх осіб, якщо дане питання не порушено клієнтом.

Не погоджуючись з таким рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

У відповідності до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України (частина 1 статті 63 Правил адвокатської етики).

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина 1 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Так, відповідно до позовної заяви позивачем визначено підстави обґрунтування предмету позову щодо порушень допущених третьою особою, які викладені в скарзі. Але, окремо визначено саме: погрози фізичною розправою представнику ДП «Запорізькій науково-дослідний проектний інститут землеустрою» Євгену Прокопенку, в судовому засіданні; порушенні відповідачем права позивача в частині надання доказів на підтвердження обстави зазначених у скарзі; ненадання відповідачем оцінки висловлюванням третьої особи на адресу суддів; та вирази у процесуальних документах у принизливій формі стосовно сторони по справі.

Позивач також зазначає, що на розгляд комісії був наданий запис судового засідання на якому зафіксовано вищевказані погрози ОСОБА_6 . На думку позивача відповідачем не досліджено звукозапис судового засідання на якому чітко зафіксовано порушення адвокатом Доненком В.О. Правил адвокатської етики.

Згідно із частинами 1, 2 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Судом встановлено, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Доненка В.О. від позивача надано носій звукозапису, тоді як від Доненка В.О. до комісії надано пояснення на заяву.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.(…)

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Також судом встановлено, що 23 серпня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області складено довідку б/н про перевірку обставин викладених у скарзі позивача відносно адвоката Доненка В.О. , зокрема в якій зазначено, що додатки надані до скарги на 58-ми аркушах, з яких 18 аркушів виготовлено неякісно, які неможливо прочитати повністю, або частково. Також виготовлена неякісна надана копія технічного запису.

Розглядаючи матеріали справи, судом досліджено пояснення Доненка В.О. на скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зокрема відповідно до яких у пункті 11 він зазначив: «… підтверджую Комісії про моє звернення до судді Жовтневого райсуду В.Ч. Антоненко з клопотанням про захист від дій представника Інституту землеустрою ОСОБА_6 …», «… ОСОБА_4 в коридорі Жовтневого райсуду перед початком судового засідання почав придиратися до мене, як представника процесуального опонента, перший почав хамити мені за правову позицію по справі і за позов і справу та погрожувати мені фізичною розправою. …», «…Я захищаючись діяв у спосіб визначений законом - звернувся до судді Антоненко з клопотанням під технічний запис зупинити хамство Прокопенко і захистити мене судом від фізичної розправи з боку ОСОБА_4 . Я також під технічний запис пояснив суду що я особа пенсійного віку і не можу самостійно захиститися від фізичного нападу захиститися фізично здоровому молодому агресивному ОСОБА_4 . Я підтверджую свої слова що я звернувся до ОСОБА_4 під технічний запис якщо ОСОБА_4 вперто бажає битися зі мною то я не можу і не буду вирішувати конфліктну ситуацію сам, я слабий та старий, а я виконаю бажання ОСОБА_4 щоб битися, але запрошу рівного йому в суперники по силі і молодості особу. І хай там виясняють відношення скільки хто зможе…».

Так, позивачем разом з позовною заявою, до суду надано диск із копією технічного звукозапису судового засідання по справі №331/1930/19.

Судом досліджено вищевказаний технічний звукозапис та встановлено, що по суті на звукозаписі міститься ідентичне наданим поясненням Доненка В.О. до комісії на скаргу позивача (7:39 звернення Доненко В.О. до судді; 9:20 висловлювання стосовно запрошення фізично розвинутої люди для владнання конфлікту).

В судовому зсіданні також допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на його адресу лунали погрози від адвоката Доненка В.О .

За змістом статті 25 Правил адвокатської етики визначено, вбачається, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо).

Суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить імперативної вимоги, щодо витребування доказів. Суд вбачає застосування норми у випадку коли наданих до комісії документів є недостатньо для прийняття об`єктивного рішення по суті скарги.

Розглядаючи справу, в розрізі підстав позовної заяви, судом встановлено, що Доненко В.О. прямо не погрожував ОСОБА_6 , а висловив свою позицію щодо особистого захисту. Ця обставина підтверджується як і зібраними матеріалами по справі, так і технічним звукозаписом із судового засідання по справі №331/1930/19.

По суті на звукозаписі Доненком В.О. виловлено свою думку про те, що у випадку якщо ОСОБА_6 виявить бажання вчинити фізичну розправу з ним, то він буде вимушений звернутися за до іншої особи за захистом, який зможе надати відсіч.

Стосовно інших підстав, необхідно зазначити, що вони найшли своє відображення в спірному рішенні. Та суд погоджується з позицією відповідача, що наведені у позовній заяві вислови на адресу суддів, та сторін не можна безпосередньо ставити в провину третьої особи, оскільки позовна заява підписна позивачем - ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи судом не встановлено дій відповідача, які б свідчили про неналежний розгляд скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи, оскільки відповідач діяв у межах та спосіб визначений законом України, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не підлягають задоволенню.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, ЄДРПОУ 39820689) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул. Незалежної України, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 24908253) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокат Доненко Валерій Олегович ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 21 серпня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов