Рішення № 91096175, 19.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Справа № 280/3203/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; ЄДРПОУ 00186536)

до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г; код ЄДРПОУ 43141471)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач Офіс ВПП), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001055104 від 05.05.2020, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 241170,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 120585,00 грн. (загальна сума 361755,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за господарськими операціями з ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ», ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» ґрунтуються лише на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах, оскільки у позивача наявні належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, фактичне отримання товару та відсутність порушень податкового законодавства.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, 09.06.2020 подав відзив на позов (вх.№26449), в обґрунтування заперечень зазначив, що проведеною перевіркою встановлено документування операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ», ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» та відображення їх в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником, оскільки не надано картки складського обліку тощо оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей, не надано журнал реєстрації заїзду транспортних засобів на територію підприємства. Крім того, за наявною податковою інформацією у контрагентів позивача відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності, відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень та обладнання. Оскільки реальність господарських операцій не підтверджена, вважає, що надані до перевірки документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

01.07.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№30246), у якому додатково до раніше висловлених аргументів вказує, що контрагенти позивача мали достатні трудові ресурси для виконання робіт (послуг). Твердження про неможливість здійснення операцій з огляду на юридичні адреси підприємств та їх місце розташування є безпідставними, оскільки місце реєстрації платника не пов`язано з місцем виконанням робіт, та не може не вказувати на неможливість виконання робіт або на нереальність господарських операцій. Крім того, звертає увагу, що висновки контролюючого органу базуються на податковій інформації лише за січень 2020 року, яка належним чином не перевірена та документально не обґрунтована, а також не охоплює весь період господарської діяльності контрагентів. Вважає, що відповідачем не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено до 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.08.2020.

12.08.2020 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

У відповідності до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.04.1994, перебуває на податковому обліку в Офісі ВПП, є платником податку на додану вартість.

У період з 25.03.2020 по 14.04.2020 фахівцями Офісу ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, по декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року, за результатами якої складений Акт №26/28-10-51- 04/00186536 від 17.04.2020 (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с.13-88).

В Акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» вимог податкового законодавства, а саме:

- пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України), пп.4 п.5 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 №159/28289 (далі - Порядок №21), в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на 241 170 грн, що призвело до завищення суми податку на додану вартість (далі також ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) за січень 2020 року на 241 170 грн;

- п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, пп.1 п.4 розділу V Порядку №21 - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено показник р.10.3 податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року у розмірі 13 833 527 грн;

- пп. «б» п.187.1 ст.187, пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України, пп.3 п.3 розділу V Порядку №21, п.8 п.12 та п.16 Наказу Міністерства фінансів України від 31.1.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», завищено показник р.2 податкової декларації за січень 2020 року на 1 355 361 грн.

Позивач не погодився з висновками перевірки та подав заперечення на Акт перевірки №115-51 від 22.04.2020 (т.1 а.с.89-95).

За результатами розгляду поданих заперечень Офіс ВПП надав відповідь №16985/10/28-10-51-04 від 04.05.2020, відповідно до якої заперечення залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки визнані обґрунтованими (т.1 а.с.96-110).

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001055104 від 05.05.2020, яким ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2020 року на суму 241 170,00 грн, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 120 585,00 грн (т.1 а.с.111-112).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу про порушення податкового законодавства та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновки Акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про непідтвердження реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ», ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого майна, а також з урахуванням наявної податкової інформації.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» включено до складу податкового кредиту січня 2020 року суму ПДВ 36 520,24 грн. (період взаємовідносин січень 2020 року) на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ», за номенклатурою: фільтр оливний, мастило для ланцюгів, антифриз. Питома вага ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» складає 38,73% у податкових зобов`язаннях TOB «ТЕХНО- ІМІДЖ» протягом січня 2020 року (окрім ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» підприємством виписано податкові накладні в адресу ще 25 СГД, що, безумовно, потребувало б більшої кількості трудових та матеріальних ресурсів). Згідно з інформацією, наведеною у АІС «Податковий блок», у TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» не зазначено наявності об`єктів оподаткування. За даними мережі Інтернет (https://уoucontrol.com.ua). за наведеною у податковій звітності юридичною адресою зареєстровано 18 СГД. Картки складського обліку щодо оприбуткування придбаних ТМЦ не надано до перевірки, тому неможливо підтвердити факт постачання товару в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Крім того, до перевірки не надано журнал реєстрації заїзду транспортних засобів на територію ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Відповідно до наявної інформації у АС «Податковий блок», у періоді перевірки TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» не подавало за місцем реєстрації податкового розрахунку земельного податку, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та розрахунків з рентної плати. Згідно з базами даних Єдиного реєстру податкових накладних, у TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» у січні 2020 року відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень та обладнання. Зазначене свідчить про відсутність основних засобів для зберігання ТМЦ у значній кількості. У ході аналізу звітності з ЄСВ TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» за січень 2020 року було встановлено, що особи, яким видавались перепустки для перетину території ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», не були працевлаштовані на TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ». Таким чином, перевіркою встановлено, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» декларувало придбання у TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» запчастин, які фактично є товарами невідомого походження, оскільки відсутнє їх придбання у ланцюгах постачання та не встановлено виробника або імпортера. Також, враховуючи, що посадові особи TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» територію заводу не перетинали, залучення інших реальних субпідрядних організацій відсутнє - у ході проведення перевірки встановлено факти, що свідчать про нереальність здійснення господарських операцій між TOB «ТЕХНО-ІМІДЖ» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в обсягах, зазначених в оформлених первинних документах (актах виконаних робіт, договорах, рахунках-фактурах).

Крім того, позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2020 року суму ПДВ 166 237,19 грн. (період взаємовідносин січень 2020 року) на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» за номенклатурою стаффіровка контейнера, доставка контейнера, експедирування, кріплення, зберігання вантажу, сортування. Згідно з інформацією, наведеною у АС «Податковий блок», у TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» не зазначено наявності об`єктів оподаткування. За даними мережі Інтернет (https://www.google.com/maps), за наведеною у податковій звітності юридичною адресою розташований житловий будинок; складські або виробничі, а також приміщення для зберігання вантажу - відсутні. Відповідно до інформації, наявної в АІС «Податковий блок», у періоді, що перевірено, TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» не подавало за місцем реєстрації податкового розрахунку земельного податку, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Згідно з базами даних Єдиного реєстру податкових накладних, у TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» у січні 2020 року відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень, транспортних засобів. Зазначене свідчить про відсутність основних засобів для зберігання вантажу та подальшого транспортно-експедиційного обслуговування. Згідно з Формою №1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку», звітності з ЄСВ за січень 2020 року. TOB «САКСФУЛ ТРЕИД», на підприємстві працевлаштована одна особа, яка поділяла посадові обов`язки директора та головного бухгалтера. Зазначене свідчить про незабезпеченість трудовими та матеріальними ресурсами TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» для здійснення господарської діяльності, зберігання та транспортування вантажу для позивача. До перевірки не надані документи, що підтверджують факт відвантаження продукції, факт передачі майна позивача в адресу TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» для подальшого зберігання та здійснення транспортно-експедиційного обслуговування. До перевірки не надано документи, що підтверджують факт надання послуг TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» у січні 2020 року сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «К.О.М.» за аналогічною номенклатурою, у якого відсутні трудові ресурси та основні засоби для здійснення таких операцій. До перевірки не надано документи, що підтверджують взаємовідносини між TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «К.О.М.». Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій.

Крім того, позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2020 року суму ПДВ 38 412,61 грн. (період взаємовідносин січень 2020 року) на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» за номенклатурою «Стаффіровка контейнера та доставка». Згідно звітності з ЄСВ TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» за січень 2020 року, на підприємстві було працевлаштовано лише 6 осіб. Згідно з інформацією, наведеною у АІС «Податковий блок», у TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» не зазначено наявності об`єктів оподаткування. За даними мережі Інтернет (https://www.google.com/maps). За наведеною у звітності з ЄСВ юридичною адресою розташований житловий будинок; складські або виробничі, а також приміщення для зберігання технічних засобів - відсутні. Аналізом встановлено незабезпеченість трудовими та матеріальними ресурсами TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» для здійснення господарської діяльності, зберігання та транспортування вантажу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в січні 2020 року. Відповідно до інформації, наявної в АІС «Податковий блок», у періоді, що підлягає перевірці, TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» не подавало за місцем реєстрації податкового розрахунку земельного податку, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Згідно з базами даних Єдиного реєстру податкових накладних, у підприємства в січні 2020 року відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень та обладнання. Зазначене свідчить про відсутність основних засобів для зберігання ТМЦ ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у значній кількості. До перевірки не були надані документи, що підтверджували б факт відвантаження продукції, факт передачі майна ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в адресу TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» для подальшого зберігання та здійснення транспортно-експедиційного обслуговування. Картки складського обліку ТМЦ не надано до перевірки, тому неможливо підтвердити безпосередньо факт постачання та транспортування товару компанією TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є». В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» у січні 2020 року сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «К.О.М.» за аналогічною номенклатурою, у якого відсутні трудові ресурси та основні засоби для здійснення таких операцій. До перевірки не надано документи, що підтверджують взаємовідносини між TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» та ТОВ «К.О.М.». Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами) (далі - Закон №996-XIV ) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування показників податкової звітності, зокрема, податкового кредиту, від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування показників податкової звітності, зокрема, податкового кредиту, від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст.77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» (Виконавець) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт авто-електронавантажувачів №15170325 від 03.05.2017 (т.1 а.с.116-118), за умовами якого Виконавець проводить технічне обслуговування та ремонт авто-електронавантажувачів, що належать Замовнику, а Замовник оплачує ці роботи на умовами цього Договору. Крім іншого, сторони Договору домовились, що виконання робіт попередньо узгоджується в Замовленнях-нарадах, Виконавець взяв на себе зобов`язання забезпечувати технологічний процес запасними частинами, деталями та витратними матеріалами, видавати Замовнику замінені в процесі технічного обслуговування або ремонту деталі та матеріали після його закінчення. Замовник зберігає право власності на вузли, агрегати і матеріали, які Замовник надав Виконавцю, а також демонтовані в процесі ТО або ТР авто-електронавантажувачів. Промислові відходи, отримані при проведенні ТО авто-електронавантажувачів залишаються у Виконавця.

У подальшому сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до Договору №15170325 від 03.05.2017, в яких узгоджувались окремі його положення, а також укладались протоколи узгодження ціни на технічне обслуговування та ремонт авто-електронавантажувачів (т.1 а.с.118-126)

Протягом періоду господарських відносин з ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» останнє надавало позивачу відомості про чисті активи підприємства, кількість працюючих осіб (т.1 а.с.121, 125, 126). Між сторонами проводилось узгодження списку робітників ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» з метою отримання перепустки для проходу на територію ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (т.1 а.с.135-136

ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» виставлено рахунки на оплату №16 від 21.01.2020 на суму ПДВ 5 392,00 грн, №288 від 06.08.2019 на суму ПДВ 5 283,10 грн, №259 від 18.07.2019 на суму ПДВ 3 141,64 грн, №380 від 30.09.2019 на суму ПДВ 22 703,50 грн (т.1 а.с.137, 139, 141, 143)

Сторонами підписано Акти надання послуг №20 від 23.01.2020 (поточний ремонт навантажувача BALKANKAR, модель ДВ-1788, зав.№104000533 (СПЦ-2)); №22 від 23.01.2020 (поточний ремонт навантажувача BALKANKAR, модель ДВ-1788, зав.№104000533 (СПЦ-2)); №24 від 23.01.2020 (поточний ремонт навантажувача BALKANKAR, модель ДВ-1788, зав.№104000533 (СПЦ-2)); №23 від 23.01.2020 (поточний ремонт навантажувача BALKANKAR, модель ДВ-1788, зав.№104000533 (СПЦ-2)) (т.1 а.с.138, 140, 142, 144).

За вказаними операціями у січні 2020 року ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні №15 від 23.01.2020 на суму ПДВ 3 141,64 грн, №16 від 23.01.2020 на суму ПДВ 5 283,10 грн, №17 від 23.01.2020 на суму ПДВ 22 703,50 грн, №27 від 23.01.2020 на суму ПДВ 5 392,00 грн (т.1 а.с.127-134). Податкові накладні зареєстровані за номенклатурою використаних запчастин та матеріалів, а також наданих послуг.

Оплата послуг, а також використаних запчастин та матеріалів підтверджується платіжними дорученнями №6425 від 27.03.2020 на суму 60 000,00 грн (рах.380), №7682 від 10.04.2020 на суму 32 352,00 грн (рах.16), №5518 від 13.03.2020 на суму 31 698,60 грн (рах.288), №5519 від 13.03.2020 на суму 18 849,84 грн (рах.259), №5520 від 13.03.2020 на суму 24 220,98 грн (рах.380), №5961 від 20.03.2020 на суму 52 000,00 грн (т.1 а.с.145-150).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та TOB «САКСФУЛ ТРЕЙД» (Експедитор) укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування №19190597 від 23.12.2019, за умовами якого Експедитор зобов`язується за плату Замовника організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним, автомобільним, морським та іншими видами транспорту (транспортно-експедиторське обслуговування), а саме: забезпечує оптимальне транспортне обслуговування, здійснює пошук перевізника, укладає договори перевезення, забезпечує оптимізацію руху вантажів з метою мінімального рівня витрат, організовує перевезення зовнішньоторгівельних вантажів різними видами транспорту по території зарубіжних країн, здійснює страхування вантажів та своєї відповідальності, організовує мультимодальні перевезення, забезпечує підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту, забезпечує збереження вантажу при перевезеннях, перевалці і під час знаходження вантажу у портах, надає в установленому порядку транспортним підприємствам, залученим до виконання цього Договору, заявки на відправлення експортних, транзитних і реекспортних вантажів і наряди на відвантаження імпортних, транзитних і знятих з експорту вантажів, складає обмірні ескізи на надважкі та негабаритні вантажі, організовує фумігацію вантажів, фрахтує національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів, виконує роботу, пов`язану з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів, веде облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів, організовує експертизу вантажів, забезпечує виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників, оформлює документи і організовує роботу згідно з митними, карантинними і санітарними вимогами, організовує стаффірування та консолідацію вантажів у контейнери для подальшого відправлення зазначеним видом транспорту або розстаффірування контейнерів з вантажем Замовника, організовує надання третіми особами послуг, пов`язаних із сепаруванням, кріпленням/спецкріпленням вантажу в транспортному засобі, здійснює розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів, організовує охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання, здійснює оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю, надає в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; здійснює роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів, забезпечує оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству (т.1 а.с.151-156).

В Додатках до Договору сторонами обумовлено вартість послуг, умови приймання вантажу в Одеському морському торговому порту (т.1 а.с.157-159).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано належним чином складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №1 від 17.01.2020 на суму ПДВ 21 164,17 грн., №2 від 17.01.2020 на суму ПДВ 21 797,08 грн, №3 від 17.01.2020 на суму ПДВ 24 643,14 грн, №4 від 24.01.2020 на суму ПДВ 22 606, 27 грн, №5 від 24.01.2020 на суму ПДВ 16 075,52 грн, №6 від 24.01.2020 на суму ПДВ15 863,52 грн, №7 від 30.01.2020 на суму ПДВ 23 123,53 грн, №8 від 30.01.2020 на суму ПДВ 20 963,96 грн (т.1 а.с.166-181), рахунки-фактури 000001 від 17.01.2020, 000002 від 17.02.2020, 000003 від 17.01.2020, 000004 від 24.01.2020, 000005 від 24.01.2020, 000006 від 24.01.2020, 000007 від 30.01.2020, 000008 від 30.01.2020, Акти про надані послуги №000001 від 17.01.2020, №000002 від 17.01.2020, №000003 від 17.01.2020,№000004 від 24.01.2020, №000005 від 24.01.2020, №000006 від 24.01.2020, №000007 від 30.01.2020, №000008 від 30.01.2020, відомості зберігання експортних вантажів (т.1 а.с.182-200).

Оплата послуг здійснена на підставі платіжних доручень №4021 від 19.02.2020 на суму 232 090,71 грн, №5216 від 06.03.2020 на суму 264 524,89 грн, №4673 від 28.02.2020 на суму 95 181,15 грн, №3558 від 12.02.2020 на суму 405 626,39 грн (т.1 а.с.201-204).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та TOB «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» (Експедитор) укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування №19150815 від 25.12.2015, за умовами якого Експедитор зобов`язується за плату Замовника організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів морським та змішаними видами транспорту (транспортно-експедиторське обслуговування), а саме: забезпечує оптимальне транспортне обслуговування, здійснює пошук перевізника по заявці Замовника, укладає договори перевезення, забезпечує оптимізацію руху вантажів з метою мінімального рівня витрат, організовує перевезення морським та змішаними видами транспорту, організовує перевезення та перевалку вантажів автомобільним транспортом по території України та в міжнародному сполученні, організовує перевезення зовнішньоторгівельних вантажів різними видами транспорту по території зарубіжних країн, здійснює страхування вантажів, організовує мультимодальні перевезення, забезпечує підготовку та додаткове устаткування транспортних засобів і вантажів, забезпечує збереження вантажу при мультимодальних перевезеннях і перевалки і зберігання в портах, надає в установленому порядку транспортним підприємствам, залученим до виконання цього Договору, заявки на відправлення експортних, транзитних і реекспортних вантажів і наряди на відвантаження імпортних, транзитних і знятих з експорту вантажів, складає обмірні ескізи на надважкі та негабаритні вантажі, організовує фумігацію вантажів, фрахтує національні, іноземні судна та залучає інші транспортні засоби, забезпечує їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасної відправки вантажів, виконує роботу, пов`язану з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів, веде облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів, організовує експертизу вантажів, забезпечує виконання комплексу заходів з відправлення вантажів в некондиційному стані, з браком, в пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників, оформлює документи і організовує роботу згідно з митними, карантинними і санітарними вимогами. Може надавати інші послуги, перелік яких визначається сторонами Додатковою угодою до Договору (т.1 а.с.205-208).

В Додатках до Договору сторонами обумовлено вартість послуг, умови приймання вантажу в Одеському морському торговому порту (т.1 а.с.209-212, 216-220).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано належним чином складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №1 від 10.01.2020 на суму ПДВ 19 202,55 грн, №2 від 10.02.2020 на суму ПДВ 19 210,06 грн (т.1 а.с.221-224), рахунки-фактури 000001 від 10.01.2020, 000002 від 10.01.2020,Акти про надані послуги №00001 від 10.01.2020, №000002 від 10.01.2020, відомості зберігання експортних вантажів (т.1 а.с.225-229).

Оплата здійснена відповідно до платіжного доручення №3225 від 07.02.2020 на суму 230 476,64 грн (т.1 а.с.230).

За інформацією, повідомленою ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» на запит позивача, для виконання прийнятих на себе обов`язків за Договором транспортно-експедиторського обслуговування №19150815 від 25.12.2015 ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «Є» залучало до роботи сторонні організації: ДП «АМПУ», ТОВ «УНСК», ТОВ «К.О.М.», ТОВ «Аркас-Україна», ТОВ «Бруклін-Київ Порт», ТОВ «Доросід», ТОВ «Даймекс», ТОВ «Євротермінал», Страхове товариство «Респект», ТОВ «Укрмортранссервір», ППЛ 33-35 (т.1 а.с.231-232). На підтвердження зазначених обставин надано відповідні договори (т.1 а.с.233-250, т.2 а.с.1-26).

Отже, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону №996-XIV, оскільки такі документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Суд звертає увагу, що під час перевірки позивача всі первинні документи досліджувалися податковим органом та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження до цих документів, не зазначено про надання не всіх документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а також правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, видами господарської діяльності його контрагентів (т.1 а.с.121, 160-163, 212-213) суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ», ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та даними контрагентами.

Суд зазначає, що контролюючим органом не було доведено та надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, укладеного позивачем з контрагентами, як не було надано і доказів про наявність фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Так, Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 у справі №804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18).

Суд зауважує, що вимоги контролюючого органу про необхідність підтвердження господарських операцій з ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» картками складського обліку, журналом реєстрації транспортних засобів, не базуються вимогах податкового законодавства. Суд звертає увагу на особливості взаємовідносин сторін договору, який не передбачає передачу права власності позивачу на використані запчастини та матеріали безвідносно до виконаних робіт (послуг) з технічного обслуговування та ремонту до їх завершення, оскільки такі запчастини та матеріали застосовуються Виконавцем саме у зв`язку з виконанням робіт (послуг) та безпосередньо пов`язані з ними. Позивач підтверджує, що оприбуткування таких ТМЦ не здійснювалось, на зберігання до складу підприємства вони не надходили, а тому вимога контролюючого органу надати каркти складського обліку ТМЦ є безпідставною. Так само не наведено відповідачем посилань на наявність у позивача обов`язку реєструвати транспортні засоби в окремому журналі.

В своєму відзиві та Акті перевірки відповідач зазначає про дослідження руху послуг за ланцюгом постачання, як одного з аргументів податкового органу щодо нереального характеру операцій.

Втім, на переконання суду, такі дані жодним чином не можуть свідчити про нереальність/фіктивність правочинів позивача з контрагентами-постачальниками, оскільки посилання на рух товарів/послуг за ланцюгом постачання не може бути доказом нереального характеру господарських операцій.

В даному випадку, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу базуються крім іншого, на податковій інформації, сформованій за результатами аналізу відомостей, отриманих з відкритих джерел, при цьому контролюючим органом не здійснено ґрунтовного аналізу сутності та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Як слідує із висновку Верховного Суду (постанова від 20.03.2018 у справі №804/939/16, адміністративне провадження №К/9901/376/17) податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, необхідно звернути увагу, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування показників податкової звідності, у тому числі і податкового кредиту з податку на додану вартість, в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, не подав податкову звітність або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окремо необхідно звернути увагу та те, що за змістом Акту перевірки при дослідженні руху ТМЦ, робіт (послуг), а також операцій щодо оренди складських приміщень, транспортних засобів тощо, контролюючий орган обмежився періодом за січень 2020 року. Отже, з урахуванням тривалості здійснення господарської діяльності контрагентами-позивача від моменту державної реєстрації (ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» з 06.03.2008, ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» з 03.12.2014, ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» з 28.11.2003) зібрана контролюючим органом інформація не відображає дійсні обставини.

Крім того, безпідставними є посилання контролюючого органу на необхідність підтвердження господарських операцій з ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» первинними документами щодо відвантаження продукції, факту передачі майна, оскільки з огляду на зміст договірних правовідносин контрагентами надавались виключно допоміжні послуги експедиційного характеру, у яких передача майна до контрагента не відбувається.

Також, норми податкового законодавства не визначають зареєстроване місцезнаходження платника податку (контрагента) як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо наявності у нього права на формування показників податкової звітності.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх нереальність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які міг допустити його контрагент чи інші учасники ланцюга постачання, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не надав.

Також, з урахуванням того, що податкові накладні по операціям з ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ», ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних після 01.07.2017, до таких податкових накладних застосовуються правила, визначені пунктом 201.10 ст.201 ПК України, відповідно до яких податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у податковій звітності.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з урахуванням господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ», ТОВ «САКСФУЛ ТРЕЙД» та ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНСТВО «Є», у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому наявна необхідна сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 426,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням 9546 від 13.05.2020.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 426,33 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 05 травня 2020 року №0001055104.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 426,33 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 33 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; ЄДРПОУ 00186536.

Відповідач - Офіс великих платників податків ДПС, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г; код ЄДРПОУ 43141471.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2020 року

Суддя М.О. Семененко