Ухвала суду № 91095842, 20.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/13033/20

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом Приватне підприємство "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Канон" із позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. від 17.08.2020 заяву судді Єфіменко Ольги Володимирівни про самовідвід задоволено. Відведено суддю Єфіменко О.В. від розгляду справи № 240/13033/20 за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Передано справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 №324 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, яким головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13033/20 визначено суддю Майстренко Н.М.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, 20.08.2020 суддею Майстренко Н.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви. Самовідвід мотивований тим, що директором Приватного підприємства "Канон" є Геворгян С.Л., який є чоловіком судді Майстренко Н.М., а тому вказаний факт у подальшому може викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості або об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Майстренко Н.М. та об`єктивного розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Майстренко Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Майстренко Н.М. від розгляду справи №240/13033/20 за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу №240/13033/20 за позовом Приватного підприємства "Канон" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Н.М. Майстренко