Ухвала суду № 91095736, 21.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 серпня 2020 р. Справа №200/7108/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Голови Андріївської сільської ради Діхтенко Миколи Яковича, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, " Андріївського сільського голови" (дослівно) Діхтенко Миколи Яковича, Сергіївського сільського голови ОСОБА_6: про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14 липня 2017 року № 805 у зв`язку невідповідності проектів рішень Конституції України та законам України про:

- визнання протиправним та скасування від 14.07.2017 року №805 експертних висновків відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами "Андріївська сільська рада Сільського району" код ЄДРПОУ 04342045 та "Сергіївська сільська рада Слов`янського району" код ЄДРПОУ 04342022 щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївське, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району;

- визнання протиправним та скасування рішення Андріївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/26-406;

- визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/31-242;

- визнання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконним, та таким, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, ухвалою суду від 04 серпня 2020 року подану позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року, яким він надав суду докази реальності спору, клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року про поновлення строку звернення до суду та заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року про виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року із додаванням виправленої позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом наданих ОСОБА_1 документів, суд констатує наступне.

Відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2020 року, судом наведені такі обставини у якості передбачених КАС України підстав для залишення поданої позовної заяви без руху:

- у позовній заяві вказаний «оскаржувач» у якості особи, що подає адміністративний позов;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача;

- стосовно відповідача Донецької обласної державної адміністрації, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відома позивачу офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- мала місце очевидна описка у найменуванні відповідача - "голови Андріївського сільського голови" (дослівно) Діхтенко Миколи Яковича , яка підлягала виправленню;

- у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- стосовно відповідача Сергіївського сільського голови ОСОБА_6, у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- позивачем зазначені у якості третіх осіб громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з тим, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачем не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків вказаних осіб, їх офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти, а поштовий індекс ОСОБА_5 зазначений з явної помилкою;

- позивачем під час звернення до суду залишено поза увагою, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- у той час, як позивач за змістом поданої позовної заяви фактично виступає від імені територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Новоандріївка, позивач не додає до позовної заяви підстав такого звернення;

- судом не прийняті до уваги пояснення позивача стосовно дотримання останнім строку звернення до суду, отже, позивача зобов`язано подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивача зобов`язано надати суду докази реальності спору, що виник, та з приводу якого ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, з урахуванням ідентичності змісту позову та позовних вимог з тими, що зазначені у позові ОСОБА_4 (справа №234/4801/20).

Водночас, зі змісту поданих позивачем документів на виконання ухвали суду від 04 серпня 2020 року, судом встановлено наступне.

В порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160, пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, у позовній заяві вказаний «оскаржувач» у якості особи, що подає адміністративний позов.

В порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві у якості відповідача вказаний Андріївській сільській голова Діхтенко Микола Яковича як «власник та засновник юридичної особи з назвою «Андріївська сільська рада Слов`янського району» (дослівно).

В порушення вимог статті 49 КАС України, позивачем не зазначено, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а лише зазначено, що ОСОБА_4 є членом територіальної громади с. Сергіївка, який сплачує податки, має приватну нерухомість та 12 років орендує водний об`єкт без додавання відповідних документів на підтвердження вказаних обставин.

В порушення вимог статей 55-60 КАС України, належним чином не підтверджені повноваження ОСОБА_4 як особи, що, як зазначає позивач, надає йому правову допомогу, що не дає змогу суду визначитись, чи є ОСОБА_4 третьою особою в цієї адміністративній справі, або є ОСОБА_4 особою, що надає правову допомогу позивачу.

Також, в порушення вимог статей 55-60 КАС України, у той час, як ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що позов ним подається «не тільки від нього, а й від інших мешканців с. Сергіївка», наданий «Інформаційний лист про повноваження» не є належним документом на підтвердження повноважень у розумінні КАС України.

Аналогічним чином, зазначений «Інформаційний лист про повноваження», в контексті вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року, на переконання суду, не може слугувати доказом реальності спору, що виник.

Стосовно строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що подана позивачем заява про поновлення строку звернення до суду за своїм змістом в цієї частині є ідентичною первісно поданої позовної заяві, та не обґрунтовує пропуск позивачем строку звернення до суду в контексті вимог ухвали від 04 серпня 2020 року та обставин адміністративної справи №234/4801/20.

Стосовно зазначення у якості відповідача фізичної особи ОСОБА_6 , суд зазначає, що, по-перше, позовні вимоги до цієї фізичної особи у поданій позовній заяві відсутні, по-друге, таке зазначення у якості відповідача фізичної особи ОСОБА_6 з урахуванням суб`єктного складу сторін та інших учасників справи, не відповідає у даному випаду вимогам статті 19 КАС України.

Також, виправленою позовною заявою заявлені позовні вимоги до Сергіївської сільської Ради, але, у той же час, Сергіївська сільська Рада не зазначена у якості відповідача в порядку, що встановлений КАС України.

Наведене дозволяє суду зробити висновок, що позивачем вимоги ухвали суду від 04 серпня 2020 року виконані не повною мірою.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків, зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В. Арестова