Ухвала суду № 91095733, 07.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 серпня 2020 р. Справа №200/5100/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина А-3306), Військової частини А0209 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина А-3306), Військової частини А0209 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача у зв`язку з чим розгляд справи був початий спочатку.

05 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій, окрім раніше заявлених позовних вимог представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини А3306 від 07 травня 2020 року № 34 в частині оголошення дисциплінарного стягнення та звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 , водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення.

Дослідивши вказану заяви, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу цієї норми вбачається, що вона регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги, що обумовлено принципами диспозитивності та змагальності.

Для приведення вказаного механізму в дію та ефективного його використання, необхідно визначити що таке предмет та підстава позову.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують кожну обставину (пункті 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України). При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Виходячи зі змісту статті 47 КАС України, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення часу вимушеного прогулу тощо).

В заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 07 травня 2020 року № 34, обґрунтовуючи свої вимоги тим, тим в зазначеному наказі не вказано конкретних обставин, які стали підставою для звільнення позивача та вважає, що прийняттю спірних наказів, в тому числі наказу від 07 травня 2020 року № 34 передувало складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що вказані вимоги не є збільшенням розміру позовних вимог, а є новими позовними вимогами, які можуть бути заявлені в окремому позові, оскільки позивач пред`являє відповідачу нові матеріально-правові вимоги (визнання незаконним та скасування наказу, відмінного від тих що були предметом первинних позовних вимог), та наводить нові юридичні факти матеріально-правового характеру.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В порушення зазначеної норми, до суду не надано доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачам. Копії уточненої позовної заяви для сторін були надані до суду.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості прийняти заяву про збільшення позовних вимог до судового розгляду в порядку в статті 47 КАС України, а сама заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина А-3306), Військової частини А0209 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко