Рішення № 91095633, 18.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Справа № 160/2820/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача Кравцової Н.І. Чабан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року Приватне акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1759-п від 19.12.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Криворізький суріковий завод» (код ЄДРПОУ 00204607).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14.04.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 41-42).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2019 року №1759-п на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки він не отримував належним чином оформлений запит, який є необхідною передумовою для призначення податкової перевірки. Таким чином, спірний наказ є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим є неправомірним та підлягає скасуванню.

29.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем доводи позовної заяви не спростовано, а правомірність спірного наказу не доведено (а.с. 120-123).

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2020 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

29.04.2020 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від Офісу ВПП ДПС надійшла інформація щодо наявних матеріалів, отриманих від компетентних органів Кіпру по нерезиденту «Denker Holdings Limited», Кіпр, у зв`язку з чим на адресу позивача направлено лист про надання інформації від 11.06.2019 року №68618/10/04-36-14-06-17. На підставі отриманих документів наданих листом ПрАТ «Криворізький суріковий завод» від 17.07.2019 року та аналізу звітності ПрАТ «Криворізький суріковий завод», а саме додатку ПН до рядка 23 податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 09.11.2017 року №9270228424 та від 28.02.2018 року №9299355586 було встановлено, що протягом 2017 року здійснені виплати на користь «Denker Holdings Limited» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України у вигляді процентів на користь нерезидента у загальній сумі 19 249 862 грн., а саме за 1 півріччя 2017 року - у сумі 2 289 382 грн., ІІІ квартал 2017 - у сумі 4 031 464 грн., 2017 рік - 12 929 016 грн. Крім того, відповідно до аналізу рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами в іноземній валюті» за 2017 рік, в бухгалтерському обліку здійснено проводку Дт 6852 Кт 441 на суму 41 400,16 дол.США, Дт 441 Кт 6852 на суму 47 510,91 дол. США. Проте, будь-яких документів та пояснень по даним операціям підприємством не надано. Відповідно до інформації, що розміщена на сайті Містерства торгівлі, промисловості та туризму Департаменту Реєстратора Компаній та Офіційного Ліквідатора Республіки Кіпр, у компанії «Denker Holdings Limited» з 09.10.2019 року статус – анульовано. Таким чином, зважаючи на інформацію надану компетентним органом Республіки Кіпр, можна зробити висновок, що ПрАТ «Криворізький суріковий завод» при виплаті доходу на користь «Denker Holdings Limited» неправомірно скористалось перевагами наданими Конвенцією, а саме: нараховувало, утримувало та сплачувало до бюджету податок з доходу нерезидента з джерелом його походження з України у розмірі 2%, тобто застосовано пільгову ставку податку, передбачено ч. 1, ст. 11 Конвенції. Отже, у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та документів у повному обсязі податковим органом правомірно реалізована його компетенція на проведення перевірки, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством (а.с. 52-54).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» зареєстровано 28.04.1994 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36).

Наказом від 19.12.2019 року №1759-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Криворізький суріковий завод» (а.с. 58).

Судом встановлено, що перевірка призначена на підставі п.п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

На підставі прийнятого наказу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано повідомлення про проведення перевірки від 19.12.2019 №697, в якому зазначено, що з 20.01.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Криворізький суріковий завод» (а.с. 57).

Так, у період з 20.01.2020 року по 24.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Криворізький суріковий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, в частині п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з «Denker Holdings Limited», Кіпр за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 31.01.2020 року №5346/04-36-05-06/00204607 (а.с. 9-21).

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом наказу від 19.12.2019 року №1759-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; отримання запиту платником податків та ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З аналізу наведених норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, прийняттю наказу про проведення перевірки передує відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Питання з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами абз. 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при цьому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації та додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Разом з тим, призначення перевірки без направлення запиту порушує право платника податку, оскільки останній позбавлений можливості спростувати наявну у податкового органу інформацію про можливі порушення, тоді як документи та пояснення податковим органом не запитувалися.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 805/1730/17-а.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до ст. 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнятий контролюючим органом на підставі п.п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, у зв`язку з надходженням на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації від Офісу ВПП ДПС щодо наявних матеріалів, отриманих від компетентних органів Кіпру по нерезиденту «Denker Holdings Limited».

Отже, однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків.

Проте, відповідачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт направлення податковим органом відповідного запиту позивачу перед винесенням оскаржуваного наказу про перевірку, що в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

При цьому, посилання відповідача на запит надісланий на адресу позивача від 11.06.2019 року №68618/10/04-36-14-06-17, як на підставу, що передувала призначенню перевірки та дотримання контролюючим органом приписів п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд вважає помилковими, оскільки підставою для проведення перевірки у спірному наказі зазначено інформацію, отриману від Офісу ВПП ДПС щодо наявних матеріалів, отриманих від компетентних органів Кіпру по нерезиденту «Denker Holdings Limited», що була отримана відповідачем 25.11.2019 року, тоді як сам запит датований 11.06.2019 року, а сама відповідь на запит була надана 15.07.2019 року, тобто, в період часу, що значно передував отриманню інформації від Офісу ВПП ДПС.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем запит від 11.06.2019 року не свідчить про виконання Головним управлінням ДПС приписів Податкового кодексу України щодо направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження після отримання 25.11.2019 року інформації від Офісу ВПП ДПС, та відповідно отримання на нього пояснень, а також не виконання такого запиту платником податків.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Криворізький суріковий завод» №1759-п від 19.12.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №14230 від 06.03.2020 року (а.с. 37).

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд.201, код ЄДРПОУ 00204607) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпрпопетровській області №1759-п від 19.12.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Криворізький суріковий завод" (код ЄДРПОУ 00204607).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд.201, код ЄДРПОУ 00204607) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 серпня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець