Ухвала суду № 91095511, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2020 р. Справа № 160/8153/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників позивача Васіної Д.Є.

представника відповідача Олійник Ю.М.

представника третьої особи Білого П.І. - вільний слухач

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання третьої особи від 03.08.2020 року та повторного клопотання від 17.08.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Дніпровської міської ради до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) перебуває адміністративна справа №160/8153/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що Дніпровська міська рада є розпорядником земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокіл, у районі вулиці Космічної та належить до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпра.

На підставі рішень міської ради від 08.12.2004 року №352/22 та від 16.02.2005 року № 243/25 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (далі - ТОВ) 04.03.2005 року укладено договір оренди, відповідно до умов якого ТОВ отримало в оренду земельну ділянку площею 20,4710 га, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, яка розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокіл у районі вулиці Космічної.

На підставі договору оренди землі від 04.03.2005 року та погодженої ГоловАПУ від 14.04.2008 року № 145 проектної документації 22.04.2008 року ТОВ отримано Дозвіл Дніпропетровського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт №107/01-08 від 22.04.2008 року, зокрема на будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з паркінгом на ж/м Сокіл в районі вул. Космічної у м. Дніпропетровську. Термін дії дозволу до 22 серпня 2009 року.

13.10.2014 року на підставі листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та документів, на підставі яких воно готувалось, міським головою Дніпропетровської міської ради видано розпорядження №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул. Космічній (Жовтневий район) .

Вказано, що наразі триває судовий процес про розірвання договору оренди земельної ділянки у Господарському суді Дніпропетровської області (справа №904/5955/19), під час слухання якої стало відомо про існування об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці, якому присвоєно поштову адресу та проведено державну реєстрацію права власності.

З метою отримання об`єктивної інформації щодо законності проведення процедури присвоєння адреси вказаному об`єкту незавершеного будівництва - вул. Космічна, 33, представник позивача звернувся з адвокатським запитом на ім`я міського голови, в якому просив надати належним чином завірене розпорядження від 13.10.2014 року, з причин відсутності його публікації на офіційному сайті Дніпровської міської ради, а також отримання повного пакету документів, які стали підставою для винесення зазначеного розпорядження.

Після отримання та проведення правого аналізу пакету документів, на підставі яких готувалось спірне розпорядження, були встановлені порушення вимог Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 року №42/35.

Отже, представник позивача вважає, що розпорядження про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул. Космічній (Жовтневий район) від 13.10.2014 року №545-р є таким, що видане в порушення норм чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, що свідчить про його протиправність та незаконність.

Крім того, представником позивача в обґрунтування позовної заяви, було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 3 оскаржуваного розпорядження, присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку та жодним чином не вплине на суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», адже зазначене розпорядження від початку не породжувало для останнього жодних прав, а було виключно технічною операцією з визначення місяця розташування нерухомого майна на території міста.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без повідомлення сторін.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання (вх. від 03.08.2020 №47070) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування клопотання посилається на те, що дана справа не відноситься до підвідомчості та підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а повинна розглядатися у порядку господарського судочинства господарським судом, юрисдикція якого поширюється на м. Київ (Господарським судом міста Києва).

На думку представника третьої особи, у разі пред`явлення позовної вимоги про оспорювання рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого фізична чи юридична особа у подальшому набула (оформила) право власності на об`єкт нерухомого майна - виникає спір про право цивільне та така позовна вимога має приватноправовий характер.

17.08.2020 року від ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» надійшло повторне клопотання про закриття провадження (вх.№ 50337/20) за аналогічним змістом клопотання від 03.08.2020 року.

17.08.2020 року в судове засідання з`явився представник третьої особи - Білий П.І. Суд ухвалив відмовити в допуску до участі у справі в якості представника третьої особи Білого П.І. з огляду на те, що він не є належним представником в сенсі ст. 55 КАС України.

17.08.2020 року в підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення вирішення клопотань третьої особи від 03.08.2020 року та від 17.08.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача та представник відповідача заперечили проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін щодо клопотань про закриття провадження у справі та вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає нижченаведене.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 у справі №813/6286/15.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №685/1346/15-а та від 19 лютого 2020 року у справі № 1340/3580/18.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р. Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район), яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва Торговельно-розважальний комплекс «Караван» на житловому масиві «Сокіл» по вул. Космічній адресу - вул. Космічна, 33Р.

При цьому, як зазначено у п. 3 розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р., присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.

Суд зазначає, що Цивільним Кодексом України не передбачено в якості підстави набуття права власності прийняття розпорядження щодо присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що даний спір виник у зв`язку із виконанням позивачем публічно-владних управлінських функцій, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Зазначений спір не є спором про право власності третьої особи на об`єкт нерухомого майна, оскільки не позбавляє його права володіння, користування та розпорядження останнім та позивачем не заявлено вимог про захист права власності способами, встановленими для захисту права власності.

Викладене у сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, а відтак, в задоволенні клопотань третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про закриття провадження в адміністративній справі №160/8153/20 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.08.2020 року

Суддя В.В. Кальник